Mahkemece, dava lehine irtifak hakkı tesis edilen kurumlar aleyhine açılmalıdır gerekçesi ile reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 14. maddesinin “Belediye veya valilikler, imar planlarının uygulanması sırasında bir gayrimenkulun tamamını kamulaştırmadan o yerin muayyen saha, yükseklikte ve derinliğindeki kısmı üzerinde kamu yararı amacıyla irtifak hakkı tesis edebilir. Belediyeler veya valilikler, mümkün olan yer ve hallerde mal sahibinin muvafakatiyle, bedelsiz irtifak hakkı verme karşılığında, bedelsiz irtifak hakkı tesis edebilir.” şeklindeki hükmü ile imar uygulaması sırasında Belediyenin anılan madde kapsamında irtifak hakkı tesisi mümkündür. Ancak eldeki davada, Belediye doğrudan doğruya irtifak hakkı tesis etmemiş, İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sırasında imar uygulaması kapsamına alınan tapulu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan irtifak haklarını oluşan imar parsellerine aktarmıştır....
Değinilen şekilde irtifak tesisi olanaklı değil ise bu durumda sadece davalı taşınmazını yükümlü kılacak şekilde irtifak tesisi yasal düzenlemenin amacıyla çeliştiği için dava reddedilmeli, karşı davadaki istem hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Tüm bu yönlerin üzerinde durulmaması doğru değildir. Karar bozulmalıdır. Kabule göre de; davacının birden fazla taşınmazı yararına mecra irtifakı tesis edildiği halde bu taşınmazlar arasında da bağlantıyı sağlayacak şekilde irtifak tesis edilmemesi ayrıca usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Değinilen şekilde irtifak tesisi olanaklı değil ise bu durumda sadece davalı taşınmazını yükümlü kılacak şekilde irtifak tesisi yasal düzenlemenin amacıyla çeliştiği için dava reddedilmeli, karşı davadaki istem hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Tüm bu yönlerin üzerinde durulmaması doğru değildir. Karar bozulmalıdır. Kabule göre de; davacının birden fazla taşınmazı yararına mecra irtifakı tesis edildiği halde bu taşınmazlar arasında da bağlantıyı sağlayacak şekilde irtifak tesis edilmemesi ayrıca usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 65.647,62 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mahallesi 361 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 308,93 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğine göre 1202 parsel lehine yol geçit hakkı ve yine 1202 parsel lehine daimi Enerji Nakil Hattı tesisi nedeniyle irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak meydana gelecek sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yol geçit hakkı şerhinde ve Enerji Nakil Hattına ilişkin irtifak hakkı şerhinde yüzölçümünün işlenmediğinden değerlendirme yapmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması, 5-Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (...
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince, kullanım hakkının davacı idareye ait olmak üzere,irtifak hakkı tesisine ve bu irtifak hakkının Maliye Hazinesi adına tapuya TESCİLİNE” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “irtifak hakkının davacı ... A.Ş. adına tapuya tesciline” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir....
Yapılan incelemede; dava konusu 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde B1 ve B2 harfleri ile gösterilen toplam 4.984,47 m2lik kısmına boru hattı yapılmak suretiyle irtifak hakkı tesisi amacıyla el atıldığı, bu kısımda 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince petrol boru hattının kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinden Dairemiz kararı düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
