Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın ... sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte ... ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde kararlaştırılan sürenin sonunda ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir. İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, vekil ile ilk el alıcının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, ilk alıcı ...’ın vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla satış sözleşmesinin geçerli olup vekil edeni bağlayacağı, bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğinden davalı vekil ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olup ... yönünden davanın esastan reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. V....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, vekil ile ilk el alıcının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, ilk alıcı ...’ın vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla satış sözleşmesinin geçerli olup vekil edeni bağlayacağı, bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğinden davalı vekil ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olup ... yönünden davanın esastan reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. V....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/135 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), İradenin Fesada Uğraması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı - karşı davacı Amire vekili ile davalı Rahman vekili ve davalılar Hakan, Zekai ve Hatice Özlem tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 11 parsel nolu taşınmazın 13,42 m²'sine davalıların Soğuk Hava Deposunun giriş ve çıkış kapısı ve koridoru olarak kullanarak tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların müdahelesinin önlemesine, kal'e ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/349 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babasından intikal eden dava konusu taşınmazı pazarda limon sattığı esnada yanına gelen ve kendisine Yusuf ismi ile tanıtan T4 taşınmazı satın almak istediğini belirterek kendisine ait arsayı annesi ve kendisine göstermek istediğini, arsaya bakmaya davalı T4 aracı ile gittikleri esnada tehdit edildiklerini, arsa ile takas hususunda zorlamaya maruz kaldıklarını, takas halinde para da verileceğinin belirtildiğini, taşınmazın devrini iradesinin tehdit ve zorlanarak yapıldığını belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı T2 vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 561/601 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinde 2 katlı ev ve 937 parsel sayılı taşınmazın kendisine bırakıldığını, 2 katlı evin bir kısmının taksim sözleşmesinde bilinmediği için yazılmayan 952 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığını açıklayarak, dava konusu 952 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar.........,....., ... yargılama oturumundaki imzalı beyanlarında; açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişler; diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ali Selek ile temyiz edilen asil davacı Alaattin Matur geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, usulüne uygun düzenlenmeyen vekaletname kullanılarak yapılan satışın iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan..... 1998 ada 143 parsel sayılı taşınmazını ..... 09.10.1995 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle davalılara temlik ettiğini, davalı ...'in kendilerinin kardeşi olup, diğer davalının ise eşi olduğunu, yapılan işlemin murisin ehliyetsiz olması, hata hile, tehdit veya cebir ile kanuna ve ahlaka aykırı ve şekil noksanlıkları ile yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tasarrufun iptali veya tenkisi ile payları oranında adlarına tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savundular. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 77 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, davaya konu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ev inşa etmek amacıyla 2 adet taşınmazını sattığını, o tarihte işsiz olan davalı oğlunun inşaat işini yapmaya talip olduğunu, davalının 08.12.2005 tarihinde kendisini plan, proje ve ruhsat işlemleri için tapuda imza atması gerektiğini söyleyerek kandırdığını, 2 yılın sonunda taşınmaza yaptığı inşaatın henüz bitmediğini, satış işlemi yaptırıldığını sonradan öğrendiğini ve davalı oğlu İsmail'in taşınmazı diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., taşınmazı satış bedelini davacıya ödeyerek satın aldığını, davalı ... ise iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
