muvafakat etmemesi nedeniyle de ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespitine, taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı lehine 3 üncü dereceden 1 inci sırada 550.000,00 TL bedelli tesis edilen 24.01.2017 tarih ve 1017 yevmiye numaralı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde firmanın bankaya olan borçlarına 120.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefaletin yanı sıra asıl borçlu şirketin kredilerin teminat olarak Ankara ilinde bulanan taşınmazına 120.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettirdiğini, işbu ipoteğin kefaletten bağımsız olarak asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil ettiğini, dolayısıyla ipotek ve kefaletin birbirinden birbirinden farklı teminatlar olduğunu, davacının imzalamış olduğu GNGKS'nin 70....
O hâlde, davacı ile davalı ... arasında davaya konu ipoteğe temel teşkil eden borç ilişkisinin mevcut olmadığı ve davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından davacının ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yönündeki talebi yerindedir. 38. Diğer taraftan, davacı vekilinin, davalı ...'in davacının iradesine aykırı olarak ve davalı ile birlikte hareket ederek davacıya ait taşınmazda davaya konu ipoteği davacı adına vekâleten tesis ettiğini, tesis edilen bu ipoteğin dayanaksız ve temel ilişki yokluğu nedeniyle yolsuz olduğunu ileri sürerek ipoteğin terkini, borçlu olmadığının tespiti taleplerinin yanında tazminat isteği de bulunduğu gözetildiğinde, eldeki davada davalı ...'e husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 39. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, davacı tarafından Beyoğlu 22....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş... tarafından diğer davalı ...'nin borcuna karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı kadın yargılamada kendisinin okuma ve yazmasının olmadığını, ipotekten haberdar olmadığını, hiçbir belge imzalamadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur....
Dava, ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının 17.09.2014 tarihinde dava dışı Osman Albayrak'dan taşınmaz satın aldığı, taşınmaz üzerinde 25.08.2014 tarihli, 280.000,00 TL bedelli, Özköse Petrol Ltd. Şti. lehine1. derece ipotek tesis edildiği, bu kapsamda davalı banka ile dava dışı Özköse Petrol arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak kredi sözleşmesinin nevinin ve tarihinin dosya kapsamında belli olmadığı, davacının taşınmazını ipotek verdiği anlaşılmış, ancak ipotek belgesinin tamanının ve davadışı Özköse Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmesinin tam sayfalarının dosya arasında olmadığı görülmüştür. Mahkemece; ipotek belgesinin tamamının dosya arasına getirtilerek; ipoteğin kim lehine ve hangi krediler için ne miktarda verildiğinin belirlenmesi ile, krediye konu sözleşmelerin getirtilerek, dava tarihi itibariyle Özköse Petrol Ltd. Şti.'...
Davacılar tarafından davalı banka aleyhine açılan iş bu davada davalı banka ile dava dışı -------arasında farklı tarihlerde düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden davacılara ait dava dilekçesinde ada, ------- belirtilen ----- üzerinde ipotek konulduğu, üçüncü şahıs borçlu şirketler tarafından ipotek bedelinin ödendiğini belirtip borçlu olmadıklarının tespiti suretiyle ipoteğin fekki isteminde bulunulmuştur. Davacılar adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da talep etmişlerdir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın ------ kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK'nun 12/1 maddesinde hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların birbirinden alacaklı olmadığı, bu durumda ipoteğin fek edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacıların ipoteğin fekki talebinin kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, alacağa yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda ipoteğin fekki talebi yönünden dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir....
Sayılı dosyası kapsamında 1.200.000,00-TL bedel üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olmasına rağmen dava değerini 1.000,00-TL olarak göstererek, maktu harç yatırmak suretiyle dava açmış bulunmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile başlatılan icra takibi nedeniyle 1.200.00,00-TL bedelli ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yönündeki talebi dikkate alındığında, davacının açtığı davanın tam dava olduğu kabul edilmiştir....
YN'lu ve 27/12/2012 tarihli ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. HMK'nın 115/3. maddesinde, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemenin karar tarihi itibariyle derdest bir ipoteğin fekki davası bulunmaktadır. İpoteğin fekki ile birlikte ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin birlikte istenmesine bir engel yoktur. Bu halde eldeki davada, davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, ipoteğin fekkine ilişkin davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355....
Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini ancak davalı tarafın Demir Grup adlı firmanında herhangi bir borcu olmadığını Bakırköy 3....
