sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın alacak muaccel olmadan, davalı bankanın henüz bir riski bulunmadan, ihtarnamenin tebliği beklenilmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, açıkladıkları nedenlerle öncelikle ----- Esas numaralı dosyası üzerinden yürütülen takibin durdurulmasına, müvekkilinin ----- hesaba dayalı kullandırılan krediler ile ---- ticari kredilerdem dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu edilen -------- bedelli ipoteğin fekkine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zarar veren bankanın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından davadışı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, kredi borçları ödenmeyince icra takipleri başlatıldığı,takiplerin kesinleştiği,yapılan bu takiplerden sonuç elde edilerek borçlu şirketten alacağının tahsil edildiği borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ödeniyor olması nedeniyle aynı borç için kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2016 NUMARASI : 2016/326 ESAS 2019/711 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin fekki menfi tespit / istirdat KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İli Çankaya İlçesi Çukurca Mah. 7 parsel 5 nolu bağımsız bölüm dairenin 1/2 hissesini Hatice Sezen'den 26/04/2013 tarihinde satın aldığını, müvekkiline daire hissesini satan Hatice Sezen'in davalı bankaya karşı Makin Makine Demiryolu Makas İmalat İnş. San ve Tic....
A.Ş'ne kredi kullandırılmış ise müvekkilinin bu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin iptaline, 26/04/2013 tarihinde iyi niyetle satın aldığı taşınmazdan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve davalı bankanın %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 19/03/2019 tarihli dilekçe ile ipoteğin fekki talep edilen taşınmazın satılmış olması nedeniyle satım bedelinin 1/2'si olan 151.250,00 TL'nin 14/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ..... A.Ş'ne genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borçlunun bu kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Yenimahalle 2....
Davalı vekili, dava dışı şirkete tek bir kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, davacı yanca verilen ipoteğin dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü kredilerin, doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere fekki müvekkilince bildirilinceye kadar süresiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının verdiği ipoteğin dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin ve doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ın üstlenmesine rağmen talep edildiği halde müşteri çek ve senetlerinin iade edilmediğini, bir kısmının müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edildiğini, ipotekli taşınmazın ...’a devredilmesine karşın borcun kapatılmayarak ipoteğin fek edildiğini ve ipoteğin fekkinden kaynaklanan masrafların müvekkilinin borç hanesine yazıldığını,davacı adına babası tarafından ödeme yapılıp, davalı banka vekilinin ibraname verdiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı ipoteğin fekki masrafları karşılığı haksız olarak taksitle alınan 2.000.000.000.TL’nın istirdadına , bankanın elinde karşılıksız kalan kıymetli evrakı iade etmeyip, davacının tahsiline engel olarak elinde tutması, olmayan borcu için 750.000.000.TL’lık bir bononun takibe konulması nedeniyle uğradığı maddi zararlara mahsuben şimdilik 500.000.000.TL’nın davalı bankadan reeskont faizi ile birlikte...
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların dava konusu kredi haricinde davalı bankaya başka borçlarının olmadığının ödeme dekontları ve ipoteğin fekki yazılarına göre anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar hakkında bir ceza davası bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek veren sıfatlarının devam ettiği kabul edilmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmekle mahkemece hem gerekçe içerisinde hem de gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına’’ karar verilmiştir. Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu gayrimenkulun bir işyeri olduğunu, organize sanayi bölgesinde olduğunu, bölge yönetiminin izni olmadan ipotek verilemeyeceği, ... adına verilen vekaletnamede ipotek tesisine yönelik bir yetki verilmediğini, ipoteğin her hangi bir işleme yada krediye dayanak olarak tesis edilmediğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeden yetkisiz temsille yapıldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla halihazırda ... ....
