Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin yetki itirazını kabul etmesine karşılık hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dava dilekçesinde hacizlerin kaldırılması yönünde bir talepte bulunulmamasına karşın mahkemece talebi aşar şekilde hacizler konusunda bir karar verilmesinin HMK.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, söz konusu davanın harçtan muaf olduğunu, TMSF'nin talebi uyarınca esas ve talimat dosyası kapsamında uygulanan tüm menkul ve gayrimenkul üzerinde uygulanan hacizlerin kaldırılmış olmasına karşısında bahsi geçen iki deniz aracı üzerindeki hacizlerin sehven devam edildiği anlaşılmakla bu mahkumiyetlerin kaldırılması bakımından tahsil harcı talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

5 numaralı bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünde açılan dosyanın kendi dosyalarını devamı niteliğinde bulunduğu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması kararının da Erzurum 3. İcra Müdürlüğünde olduğu" gerekçesi ile reddedildiğini, red kararının yasaya açıkça aykırı olduğunu, Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne yaptıkları hacizlerin kaldırılması taleplerinin de hacizleri uygulan Ankara 12. İcra Müdürlüğünce kaldırılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, alacaklı vekilinin 07/01/2019 tarihinde yetkisiz Ankara 12. İcra Müdürlüğüne başvurarak hacizlerin ihtiyati hacze ilişkin olması nedeni ile hacizlerin Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne aktarılması talebinde bulunduğunu, sözkonusu talebin de usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/369 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 12....

İlçesinde davalı tarafından yapılan binada, 313 ada 10 parselde, A blok, 2 nci kat, 6 No.lu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerin mevcut olduğunu, fakat davalı tarafça dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendikleri kadarı ile taşınmazın başkasına satıldığını ve daire üzerinde haciz ve ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

San.Tic.Ltd.Şti arasında tapu iptaline konu sözleşmenin kurulduğu tarih 14.03.2013 tarihi olduğunu, Kayseri 2.Tüketici Mahkemesi kararında ve Yargıtayın bir çok emsal kararında yer aldığı üzere sözleşmenin kurulduğu tarihte edimini yerine getiren taraf açısından tapuya hak kazanmış olduğunu, bu haliyle sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 3.kişilerine taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlere yönelik koruma hakkının ortadan kalktığını, mülkiyet sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkiline geçmiş olduğunu, 14/03/2013 tarihinden sonra konulan haciz ve şerhlerin (ipotek ve diğer alacakların ) kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: taşınmaz satış sözleşmesine dayalı ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine iliştindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....

Davalı; davacının idareye ait taşınmazların hacizli olduğunu bildiğini, söz konusu taşınmazın taraflarına satışı halinde ileride ortaya çıkacak sıkıntıları peşinen kabul ettiğini, idare aleyhine maddi ve manevi hiç bir talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini ve 3194 sayılı yasa 17/3 gereğince işlemlere başlandığını, paya karşılık düşen bedel yatırılmış ise de davacı adına tapuda ferağ işlemi gerçekleştirilemediğini, davacının açık taahhüdüne rağmen haczin kaldırılması için Ankara Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırdıklarını iddia ettikleri bedeli davalı idareden talep etmelerinin haksız olduğunu, bedelin 17/12/2007 tarihinde yatırıldığını, 04/06/2007 tarihinde ise taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını savunarak; davanın reddin istemiştir....

-TL gibi çok düşük bir miktar olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen 25.05.2021 tarihli tedbir kararının ve 12.07.2021 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte olması halinde müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğramaması için ipotek bedeli olan 37.500.000.-TL kadar teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz şerhlerden ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, bilirkişi raporu, adi yazılı satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve delil listeleri sunulan ve toplanan tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....