Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular takip dayanağı ilamı istinaf etmiş ise de, tehiri icra süreci içerisinde yaşanan gecikme nedeniyle alacaklının borçluların malvarlığına haciz koydurduğu, ancak borçluların icra müdürlüğünce 01.06.2022 tarihinde hesaplanan 3.144.912,90 TL borcu karşılar 3.230.000,00TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunu sunduğu, teminat mektubunun icra hakimliğince kabul edildiği ve mehil vesikası düzenlenerek tehiri icra kararı verildiği, böylelikle borçlu tarafından yatırılan teminat, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşıladığından, mevcut hacizlerin aşkın hale geldiği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmadığı, bu durumda ilgilinin talebi üzerine hacizlerin icra mahkemesince kaldırılması gerekmekte ve icra müdürlüğünce doğrudan hacizlerin kaldırılması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla aşkın hale...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/150 E. sayılı dosyasının 24.11.2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
'nun kullanmış olduğu krediler nedeniyle teminat olarak taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması şartlarının oluşmadığı zira söz konusu kredilerin ödenerek kapatıldığına dair dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları menfi tespit davasında borçlu olmadıklarına karar verildiğini, bu karara istinaden takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde alacak miktarından daha fazla değere sahip mallara haciz konulduğunu, mevcut hacizlerin iddia edilen alacak tutarına oranla taşkın haciz olduğunu iddia ederek, öncelikle mevcut tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini, tüm hacizlerin kaldırılması talebinin uygun bulunmaması durumunda taşkın haczin mevcudiyeti de nazara alınarak borcu karşılamaya yeten tek bir taşınmaz üzerinde haczin devamına, müvekkillerinin araç ve banka hesapları ile diğer tüm taşınmazları üzerine konulmuş bulunan taşkın hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmadı. Duruşmada, menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini beyan ederek şikayetin reddini talep etti. III....
ve ihtiyati haczin tamamlanmasının beklenmediğinden 24/01/2019 tarihinde ve müvekkilin geçici ve kesin mühlet içerisinde olduğu tarihlerde icra dosyasından yapılan taşınmazları ve diğer mal varlığı üzerine konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takip dayanağı ilamda ve icra emrinde borçlu sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın yazılmadığı, poliçe limiti olarak belirtildiği ancak icra dosyasında poliçenin yer almadığı gibi limitinin ne kadar olduğuna dair bir belge ve ibare olmadığı, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı ancak, bu haliyle İcra Müdürlüğünce poliçe limitinin ne kadar olduğunun ve borcun tamamının ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, alacaklı vekili tarafından da kısmi tahsilat yapıldığının beyan edildiği, tahsil harcı yatırıldığında hacizlerin kaldırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Mapfre Sigorta A.Ş....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/4855 E sayılı icra takip dosyası ile davacının araç ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin; mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasını sonuçlandıracak nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği ve İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca reddine " şeklinde karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olup, müvekkilin Anayasal Mülkiyet Hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, talepleri ile karar arasında bir bağ kuramadığını ve anlamlandıramadıklarını, dosyaya 90.000.-TL.lik alacağın %115'ini teminat altına alan süresiz ve kesin teminat mektubu sunulduktan sonra, ayrıca 36.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, müvekkilinin sahibi olduğu davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı kazada tam hasar gördüğünü, sigorta eksperince rayiç değerin 53.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, rayiç değerinin ödenmediğinin anlaşıldığını ve 6.000,00 TL'nin aracı kaskolayan davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla tesbit edilecek piyasa rayiç değeri farkı için 100,00 TL ve ekspertiz masrafı için 206,50 TL'nin davalıdan 16.10.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, banka dekontları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilli İDM'nin 26/12/2022 tarihli davalı vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
