Yukarıda ayrıntısı verilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Müvekkilinin murisi T1 ile davalı T3 arasında 23.07.2010 tarihinde, bireysel konut finansman sistemi kredi sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmenin teminatı olarak davalı Banka lehine muris T1'a ait iki adet mesken vasıflı taşınmazın kaydına 28.07.2010 tarih ve 14102 yevmiye numarası ise 360.000.- TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, murisin ölümü sonrasında davalı bankanın alacağını davacının da aralarında bulunduğu mirasçılardan talep ettiğini, taraflar arasında ipoteğe dayanak borcun varlığı esasına dayalı yapılan yargılamalar neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının kesinleştiğini ve dava konusu ipoteklerin fekkini talep etmiştir....
K.. lehine 500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın toplam 278.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmediğini, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ve teminat olarak konulan ipoteklerin de dayanağının kalmadığını belirterek satış sözleşmesine konu dairelerin davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tescilini, teminat olarak konulan ipoteklerin de kaldırılmasını istemiştir. Davalı M.. K.. vekili, müvekkilinin resmi senede istinaden bu taşınmazları iktisap ettiğini, müvekkilinin taraf olmadığı harici sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifasının müvekkiline karşı talep edilmeyeceğini, diğer davalılar ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı M.. K..'un sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı M.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.10.2010 tarihinde ... adına çekilmiş kredileri yapılandırarak ... İli ... ilçesi 4006 parsel 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümleri ipotekli olarak devraldığını, banka ile arasında 39.540,00-TL'lik borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, 20.06.2011 tarihinde ödemekle yükümlü olduğu borç tasfiye sözleşmesinin tamamını kapattığını, yine ...'e ait borcu, ona kefil olmamasına rağmen 21.06.2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, imzaladığı borç tasfiye protokolünün 4. maddesi gereğince protokolde yazılı miktarla sorumlu olduğunu, sorumluluğunu yerine getirdiğinden ipoteğin kaldırılması gerektiğini, İskenderun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nin işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin takyidatların kaldırılması talebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının istediği tedbirin tüm cebri icra işlemlerinin değil sadece satış işleminin durdurulmasına ilişkin olduğu, taşınmazın satışı halinde elde davanın konusuz kalacağı, giderilmesi güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı Burgan Bank A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine, tedbirin devamına..." karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7146 esas sayılı dosyası ile davacı-borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekin kambiyo vasfının bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen ana sözleşme gereğince ipoteklerin kaldırılmasına yönelik çekler verildiğini, daha sonra (ek sözleşme ile ) bu çeklerin değiştirildiğini ve takibe dayanak E1- 2477301 seri numaralı çekinde arasında bulunduğu çeklerin verildiğini, takibe dayanak çekin ipoteklerin kaldırılması yönünde teminat amacıyla verildiğini, söz konusu ipotekler kaldırıldığında çekin bedelsiz kalacağını, karşı tarafın iddia ettiği alacaklar için yargılama gerekeceğini beyan ederek, davacı-borçlular hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan incelemede; uyuşmazlığın, arsa payı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılması hususundan ibaret olduğu, tarafların tacir oldukları, iddia olunan alacağın ticari işten kaynaklandığı dolayısıyla davanın ticari dava niteliği taşıdığı ve davanın niteliği itibariyle Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “Açık rızası bulunmadan” davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerhin bulunmadığını, taşınmazın aile konutu olmadığını ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına bağlı olarak davacının davayı kazanmasında hukuki yararları bulunduğundan davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarının kabulünü, davacı şirket tarafından 31/12/2010 tarihli krediden kaynaklı borçların ödenmesi nedeniyle bu krediden dolayı verilen ipoteklerin fekkinin gerektiğini, davalı bankaya 10/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, müflis bankanın ...'ye devrinden sonra 02/09/2016 tarihli ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak bugüne kadar kaldırılmadığını, 13/10/2014 tarihli hisse alım ve satım sözleşmesi ile ... San ve Tic AŞ tarafından ... Holding AŞ, ... San AŞ ve ... ......
A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına bağlı olarak davacının davayı kazanmasında hukuki yararları bulunduğundan davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarının kabulünü, davacı şirket tarafından 31/12/2010 tarihli krediden kaynaklı borçların ödenmesi nedeniyle bu krediden dolayı verilen ipoteklerin fekkinin gerektiğini, davalı bankaya 10/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, müflis bankanın ...'ye devrinden sonra 02/09/2016 tarihli ihtarname ile ipoteklerin fekkinin istendiğini ancak bugüne kadar kaldırılmadığını, 13/10/2014 tarihli hisse alım ve satım sözleşmesi ile ... San ve Tic AŞ tarafından ... Holding AŞ, ... San AŞ ve ... ......
