, bu nedenle söz konusu kamu haczinin geçersiz olduğunu, açılacak bir menfi tespit davası neticesinde fekki mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle ------ menfi tespit davaları açmak; sair icra dosyalarının haczinin fekki için icra müdürlüklerine başvuru yapmak; gerektiğinde şikayet ve menfi tespit davası açmak; idare ile görüşerek borç yapılandırmak ve nihayetinde taşınmazın üçüncü kişilere satarak devredebilmek için ----------ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenle söz konusu kamu haczinin geçersiz olduğunu, açılacak bir menfi tespit davası neticesinde fekki mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle ------ menfi tespit davaları açmak; sair icra dosyalarının haczinin fekki için icra müdürlüklerine başvuru yapmak; gerektiğinde şikayet ve menfi tespit davası açmak; idare ile görüşerek borç yapılandırmak ve nihayetinde taşınmazın üçüncü kişilere satarak devredebilmek için ----------ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenle söz konusu kamu haczinin geçersiz olduğunu, açılacak bir menfi tespit davası neticesinde fekki mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle ------ menfi tespit davaları açmak; sair icra dosyalarının haczinin fekki için icra müdürlüklerine başvuru yapmak; gerektiğinde şikayet ve menfi tespit davası açmak; idare ile görüşerek borç yapılandırmak ve nihayetinde taşınmazın üçüncü kişilere satarak devredebilmek için ----------ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
CEVAP : Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; meskeniyet şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, davacı borçlunun taşınmazın haczedildiğinden uzun süreden beri haberdar olduğunu, davacının dosya borcuna itiraz ettiğini ve takipten haberdar olduğunu, öncelikle davanın süresi içinde açılmadığını, süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydında Yapı ve Kredi Bankası lehine ipotekli olduğunu, ipoteğin ticari kredi olduğunu, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığının araştırılması ve zorunlu olmadığının anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/56 ESAS- 2022/75 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/01/ 2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, dosyadaki hacizlerin harçsız olarak fekkini talep ettiklerini, ancak icra memurluğunca 12/01/2022 tarihinde takip çıkışı üzerinden 4,55 oranında tahsil oranı yatırılması halinde satış avansı talebinin kabulüne karar verildiğini, halbuki yeni yasal düzenleme ile varlık yönetim şirketlerine harç muafiyeti getirildiğini, bu kapsamda 01/01/2020 tarihi itibarıyla varlık yönetim şirketlerinin harçlar kanuna göre ödenecek harçlardan istisna tutulduğunu, takibin borçlu Erdoğan yönünden kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kapsamında hacizlerin fekki halinde tahsil harcı alınamayacağını belirterek 12/01/2022 tarihli hacizlerin fekki kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu şirket; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı gereğince anılan takibin iptali ve hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, herhangi bir haciz işlemi olmadığından hacizlerin fekki isteğinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; şikayetçi şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ......
tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, mahkemenizce tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı bankanın alacaklı, davalı T5 borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
