karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T6'ün, ilgili icra borcunu ödemesi nedeniyle dosya kapatılmış ve tüm hacizler kaldırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan herhangi bir haciz bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacılarla herhangi bir ticari veya tüketici ilişkisi bulunmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı T28 Tic. T28 dilekçesinde: Davacıların açmış oldukları dava usul ve yasaya aykırıdır. Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır....
DAVA Davacı vekili; davalı Garanti Koza A.Ş ile müvekkili arasında yapılan 27.10.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında A Blok 570 No.lu bağımsız bölümün satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak davalı Garanti Koza A.Ş’nin taşınmazı bugüne kadar teslim etmediğini, bu nedenle davacı ve ailesinin 3 yıldır kirada oturduğunu, tapu kaydında Akbank A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. lehine ipotek ve dava dışı kişiler lehine haciz şerhlerinin bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, ipotek ve hacizlerin kaldırılarak taşınmazın davacı adına kayıt ve tescilini, sözleşme gereği 30.06.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL’den 3 yıllık kira gelir kaybının ve manevi tazminatın davalı Garanti Koza’dan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması ile icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın reddi kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Mahkeme ve Özel Daire arasında davalı/alacaklı vekili tarafından düzenlenen 07.11.2013 tarihli ibranamede davacı/borçlunun icra borcu kalmadığının belirtildiği, icra dosyasında hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine de icra müdürlüğünce davacı/borçlu aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, davalı/alacaklı vekilince 12.10.2015 tarihinde aynı icra dosyasında davacı/borçlunun menkul ve gayrimenkullerine yeniden haciz konulmasının talep edildiği, bu talep üzerine de icra müdürlüğünce yeniden hacizlerin konulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 27. Görüleceği üzere davalı, başlangıçta icra takibinde haklı ve iyi niyetli olup, bonoya dayalı alacağı vardır. İcra takibinde araç ve gayrimenkul kayıtlarına haciz koydurmuş, davacı borçlu anlaşma ile borcu ödemesi üzerine ibraname verilmiş ve hacizlerin kaldırılması talebi ile hacizler kaldırılmıştır....
Kat 224 nolu bağımsız bölümü numaralı taşınmazın müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, davalılar Akbank A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mah. Akkoza Koza Park Konutları 382 Ada 43 Parselde yer alan Burgaz Blok 13. Kat 224 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerinde yer alan davalılar Akbank A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davalı şirkete ödenen 262.921,00 TL+KDV'nin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte müvekkiline iade edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T5 Adına olan tapu kaydının iptali ile 285 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3. ve T7 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ve tasarrufun iptali istenilen ipoteklerden 06.05.2008 tarihinde tesis edilen ipoteğin İİK'nun 279. maddesindeki 1 yıllık sürede yapılmadığından reddine, 27.05.2008 tarihli ipotekle ilgili davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 25.09.2012 tarih 2012/8881 Esas ve 2012/9995 Karar sayılı ilamı ile dava konusu ipotek işleminin 27.05.2008 tarihinde tesis edildiği, borçlu adresinde hacizlerin 06.06.2009 ve 15.09.2009 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda İİK'nun 279. maddesindeki geriye doğru 1 yıl içinde yapılmadığından davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu 07.07.2020 tarih 2017/17-3001 Esas 2020/526 Karar sayılı ilamı ile direnme kararını onamış,... Mam. İmalat ve Tic. A.Ş.'...
