lehine taşınmazlarını ipotek ettiklerini adı geçen şirketin bankaya kredi borcu kalmadığını bu nedenle ipoteklerini kaldırılması gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile ipoteklerin fekkini talep ve dava etmişlerdir. Davalı banka asıl ve birleşen davaya verdiği cevaplarında, ... A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle borcu bulunduğunu ve kredi ilişkisi devam ettiği sürece teminatların iade olunamayacağını beyan ederek davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin temsilcisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... aracılığı ile kullandığı kredilerden dolayı bankaya borçlu olduğu ve kredi ilişkisinin devam etmesi nedeniyle teminatların iade edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliknamenin iptali ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temliknamenin iptali ile ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı ... ... ..Ltd.Şti ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere davacı ...’e ait birçok taşınmazın davalı banka lehine ipotek verildiğini ve daha sonra imzalanan genel kredi sözleşmesinin de davacı ... ve davalı ... tarafından kefaleten imzalandığını, davacı şirketin kredi borcunu ödeyememesi üzerine kefil davalı ...'...

(Yargıtay 12.H.D 2011/31796 esas, 2012/16598 karar; 2012/32065 esas, 2013/6906 karar) Şikayete konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın tamamının üzerinde ipotek olduğu görüldüğünden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda haciz tarihi öncesinde ipoteklerin borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ipotek borcu devam ediyorsa ipoteklerin zorunlu ipotek olup olmadığı konusunda ipotek hakkı sahibinden araştırma yapılmalıdır. Bu araştırma sonucunda ipoteklerin borcunun ödenmiş olduğu yada ipoteklerin zorunlu ipotek kapsamında olduğu belirlendiği takdirde maişet şikayeti yönünden şikayetçinin çiftçi sıfatının olup olmadığı belirlenmelidir. Şikayet konusu olmayan şikayetçiye ait taşınmazlarda da keşif yapılarak bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerde belirlenmelidir. Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır....

No ile tapu devri için düzenleme şeklinde vekalet verdiğini, T7 Koza inş.A.Ş. ile müvekkilinin vekalet verdiği kişi arasında müvekkili adma 11.12.2018 tarihinde tapu devri gerçekleştirildiğini, tapu senedi üzerinde ipotekler dışında 8 adet haciz işleminin bulunduğunu, davanın kabulü ile,Müvekkili adına kayıtlı olan 528 nolu bağımsız bölüm üzerinde ,davalılar T9 Ş ve T3 tarafından konulan hacizler ile ipoteklerin kaldırılarak, ipotekler olmaksızın (ipotekler geçersiz sayılarak) tapu üzerinde bulunan takyıdatlardan arındırılmış olarak tapunun tesciline, dava konusu olan davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan 528 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T9Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu üzerinde kayıtlı 8 adet haczin fekki edildiğine dair ilgili icra müdürlüklerine yazı gönderilmesine, yargılama gideri ile avukatlık...

ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının (taşınmazın) paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde 6100 sayılı HMK’nin 389. ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, 09/12/2012 tarihli Dükkan Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah.382 Ada, 43 Parselde yer alan C Blok Zemin Kat, 9 nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunan tüm ipotek, haciz takyidatlardan vs. ari olarak (fek edilerek) müvekkilimiz adına tesciline, ilgili bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda güncel bulunan tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. ,...

Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....

fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar -------- tarihinde, --------------- numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; ----------------- üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıya ipotekli borcunun bulunup bulunmadığı, ipotek senedinde 3. kişi lehine verildiği belirtilmeyen ipoteğin 3 kişi için verildiğinin kabul edilip edilemeyeceği, ...’in borcu nedeniyle davacıdan alacak iddiasında bulunup bulunmayacağına ilişkidir. Davada mahkememizin 2018/51 Esas sayılı dosyasında verilen Davanın kabulü ile davacının.... parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/20510 esas sayılı dosyası üzerineden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin bu nedenle iptaline, Davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK'nun 72 mad....

Ş ve Ak Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve AK Finansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların taşınmazla ilgili olarak takdiren teminat alınmaksızın davalı Akbank T.A.Ş yönünden yapılacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına, taşınmaz için davalı Garanti Koza A.Ş verilmiş ve ödenmiş dört adet senedin geri verilmemesinden dolayı senetlerin ve taşınmazın 3.kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi konulması ve işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/373 KARAR NO : 2021/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 26/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, B Blok, 151 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, davacının ödemelerini de tamamladığını, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalı finans kuruluşları davalı banka ve finans şirketi tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipteklerin kaydının terkin edildiğinin tapu müdürülüğüne bildirilmesine, bu nedenle İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde bulunan konut nitelikli...