Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer davalılar T3 Ş T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T3 T5 tarafından konulan Büyükçekmece 2. İcra dairesi 2020/18917 dosya numaralı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin ve işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikli olarak açmış olduğu iş bu davanın Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2021/239 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
borçlu davalı ....nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ......
Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile 130.000 TL’nin 1 gün içinde ödemesi, aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden müvekkilinin muhtemel icra takibini durdurabilmek için tapuları bile araştırmadan iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 130.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, duruşmadaki beyanlarında ise ipoteklerin kaldırıldığını, davacıya sehven ihtarname gönderildiğini ve davacının borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete hiçbir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir....
nedeniyle ipotekleri kaldırmayacaklarını beyan ettiklerini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kredi kartı borçları ile bir ilgisi olmaması nedeniyle taşınmaz üzerinden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
nın davalı bankadan kullandığı 16.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, borçlu ...'nın davalı bankadan kullandığı krediyi ödenmesine rağmen ve müvekkili tarafından ipoteğin fekki istendiği halde davalı bankanın ipoteği feketmediğini, ayrıca müvekkilinin kefil olmadığı ve ipotek kapsamı dahilinde olmayan ...'nın borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğtradığını ileri sürerek 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 409.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ipoteğin borçlu ...'nın doğmuş ya da doğacak asaleten ya da kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, ipoteğin borçlu ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemiyle açılan davada, ipotekli icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 06.06.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, istinafa konu önceki ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemiyle açılan davada, ipotekli icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 06.06.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, istinafa konu önceki ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemiyle açılan davada, ipotekli icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 06.06.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, istinafa konu önceki ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır....
in 6 yıldır Alzheimer hastası olduğunu, borçlandırıcı işlemlerin yapıldığı sırada kısıtlının fiil ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, icra takibine konu 02.10.2007 tanzim, 21.07.2009 ödeme tarihli 55.000 TL bedelli bonodan dolayı kısıtlı ...'in borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kısıtlı ...'nin müvekkili banka ile dava dışı...Organik Yem ve Tarım Ürünleri Ltd Şti arasında düzenlenen 02.10.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirket lehine kullandırılan krediye kefil olduğunu, kefaleti neticesinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini ve ayrıca 02.10.2007 keşide tarihli 55.000 TL bono imzalandığını, tüm bu işlemlerin kısıtlının isteği ve bilgisi dahilinde yapıldığını, işlemlerin yapıldığı tarihte kısıtlının fiil ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
