Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması ve ipotek bedellerinin tayin edilecek bir yere tevdiine karar verilmesi talebidir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin banka müşterisi olup, zaman zaman bankadan krediler aldığını, bu ipoteklerin kredilerin güvencesi olduğunu, kredilerin faiz ve fer’ilerinin de bulunduğunu, teminatların çizilebilmesi için tüm kredi borçlarının ödenmesinin şart olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2008/13 - 1428 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2273 KARAR NO : 2020/2121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/1479 ESAS - 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan T8 A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, F (Heybeli) Blok, 14.kat 277 nolu nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları T6 ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’...
alacağı olduğu, yani müvekkili şirketin -------aldığı ipoteklerle teminat altına alınmış bir temlik borcu olmadığından, temlik edenden olan alacaklarının tahsilini, temlik eden ve temlik alana temlik edilen ipotekle teminat altına alınmış hiçbir borçlarının olmadığının tespiti ve müvekkilinin davalılardan ------- ipoteklerle temin edilmiş hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve işbu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili ile davalılarca kendilerine yöneltilen talepler veçhile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi, ödenen kira bedellerinin ve haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini, kira bedeli için verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, karşı dava ise, ödenmeyen kira bedelleri ve zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bir asıl ve iki ek rapor alınmıştır. Ancak rapora itibar edilmeyerek resen hesaplama yapılıp karar verilmiştir. Mahkemece uzmanlık gerektiren konularda bilirkişilerden rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış ise de resen hesaplama yapılması doğru değildir. Kaldı ki taraflar temyiz dilekçesinde de ödeme tablosu ve ödemelerin farklı olduğu ve yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Ayrıca mahkemece resen yapılan hesaplama denetlenememektedir....
olan 49.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı ... tarafından aleyhine girişilen .......
Kat, 33 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 01/09/2014 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 131.418,00- USD olarak belirlendiğini, bu bedelin Garanti Koza hesaplarına ödendiğini, tapu harç ve diğer giderlerin dahi ödendiğini, buna ilişkin davalı Garanti Kozadan imzalı belge alındığını belirterek, davacının davalı Garanti Koza'dan bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığı dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerden ve takyidatlardan ari şekilde davacıya tapunun tesciline teminatsız olarak cebri icrayı satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, diğer davalı finansal kiracı/borçlu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı tarafından müvekkili lehine tanınan ipoteklerin fekki için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan talepnameyi 5.2.2009 tarihinde elden teslim ettiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıya göre; davacıya ait taşınmazın 27.1.2009 tarihinde dava dışı kişiye satıldığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin 5.3.2009 tarihinde terkin edilmiş olduğunun bildirildiği, davalı bankanın ipoteğin fekki için tapu sicil müdürlüğüne talepte bulunduğu yazıyı davacının imzalamış olduğu, davanın açılmasına davalı bankanın sebep olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş. lehine konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığınını tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Menfi Tespit ve ipoteğin fekki isteminden ibarettir. Tüketici mahkememsi her ne kadar kayıt kabul davası olarak nitelendirip mahkememize dosyayı mahkememize görevsizlikle gönderilmiş ise de davaya İİK 235.md uyarınca alacak ya da tapu iptali davası olmayıp menfi tespit ve sonrasında ipoteklerin kaldırılmasına dair bir dava olup kayıt kabul davası değildir. HMK'nın 1.maddesine göre mahkemelerin görevi ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılan Bilecik İcra Müdürlüğü’nün 2000/1961 Esas, 2004/3518 Esas ve 2007/3198 Esas sayılı takip dosyalarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL.borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptali ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
