ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/487 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödeyerek satın alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan D blok 31. kat 567 nolu bağımsız bölümün müvekkiline natamam olarak 01/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, 21/02/2019 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank vekilinin istinaf itirazlarının görev ile birlikte yetki hususunun da değerlendirilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114/1. maddesi, “Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması....
Kişilere devir temliki önleyici tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...... inşaat şirketine ihbarını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar lehine konulmuş ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nispi harca tabi ipoteğin fekki talebi yönünden davacı tarafa harç ikmali hususunda çıkartılan muhtıra ve mehillere rağmen harç ikmal edilmediği, dosyanın HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, kanunda yazılan süre içinde de harç eksikliğinin tamamlanmadığı, harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti istenmiş ise de, ipoteğin fekkedilmesine ilişkin eda davası niteliğinde açılması gerekli davanın içerisinde talep edilecek unsurlardan olup davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, ipoteğin fekki davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye no ile tesis edilen ipotekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile anılan ipoteğin kaldırılmasına, diğer davalılardan ... A.Ş. ve K-C Metal Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı bankanın alacaklı, davalı T5 borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı .. raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra takibine konu tarımsal kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını taşınmazlarına ipotek konulduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dava konusu .. sayılı icra takibinde davalı ve dava dışı ..aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece sadece kredi sözleşmesindeki imzanın dava dışı .. ait olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava konusu davacının dava dışı borçlu lehine vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemini içermektedir....
Öte yandan, İİK'nın 72/6.maddesi hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. Bu nedenle somut olayda mahkemece, davacıların dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talebi yönünden bono bedelinin ödenmesi sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davacının bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de usul yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini belirterek 8773 yevmiye numaralı 400.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunduklarını, zira bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
