Buna göre ivazlar arasında fahiş fark olduğu kabul edilebilir ise de davalılar Adalet ve Cemiyet tapuda gösterilen bedel dışında da borçlu davalıya ödemede bulunduklarını savunarak buna ilişkin banka dekontları ibraz ettikleri ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı araştırılmamış bu haciz ve ipotek bedellerinin mahkemece satış bedelinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmadığı görülmüştür....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi ipotek borçlusu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotek borçlusunun, ipotek alacaklısına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28, 29 ve 30. maddelerine göre ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek terkini muhtırasının tebliği talebinin reddine dair 08.05.2021 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ve ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek muhtırasının tebliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16,153 üncü madde hükümleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28, 29 ve 30 uncu madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
(Yargıtay 7.HD 2021/2008- 2040 esas ve karar sayılı ilamı) Somut davada, davacı murisinden intikal eden taşınır ve taşınmaz mallar üzerine davalı vergi dairesi müdürlüğü tarafından kamu hacizlerinin tesis edildiğini, uzun süre geçmesine rağmen satışın istenmediğini ve hacizlerin düştüğünü belirterek hacizlerin terkinini talep etmiş ise de; Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere vergi dairesine ait kamu hacizlerine dayanak borçların ödenmediği gibi diğer davalı şirket lehine işlenen hacizde de borcun ödenmemesi nedeniyle devam etmektedir. Dolayısıyla bu aşamada hacizlerin terkini için gereken şartların oluşmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Fatma Nezihe Tan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ancak ipoteğin güncelleştirilmiş bedelinin ödenmesi halinde şerhin terkin edilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
Davacı borçlu Gençer Alüminyum şirketi ile davalı alacaklı banka arasında 6.000.000,00 TL kredi açılması hususunda sözleşme imzalanmış, kredi sözleşmesi asıl borçlusu olan Gençer Alüminyum şirketi kendisine ait taşınmaz hakkında da davalı alacaklı banka lehine ipotek tesis etmiştir. Bu durumda kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ve aynı zamanda ipotek veren Gençer Alüminyum şirketi hakkında İİK'nın 45. Maddesi kapsamında davalı alacaklı bankanın kredi alacağını tahsil etmek için asıl borçlu ve aynı zamanda ipotek borçlusu olan Gençer Alüminyum şirketi hakkında doğrudan genel haciz yolu ile takip yapamayacak olup, davalı alacaklı banka tarafından yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekmektedir....
Kat, 620 numaralı bağımsız bölümün müvekkile aynı şartlarda devredilmesi koşuluyla feshedildiğini, 177.000,00 TL bedelle yeni bir konut sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşme bedelinin tamamının ödediğini, 25/12/2019 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiğini, müvekkil onayı olmaksızın T4 Koza tarafından taşınmaza ipotek tesis edildiğini ve haciz konulduğunu, ipoteğe konu gayrımenkul müvekkil tarafından ipotek tesis edilmeden önce alındığını, bankanın ipotek uygulaması aşamasında satılmış olan mülkleri bildiğini yazılı olarak teyit ettiğini, ipoteğe konulan hacizlerin iptalini, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 6....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1764 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 14.07.2015 günü satış yoluyla davalıya devrettiklerini payların önalım nedeniyle adına tescili ile ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde banka lehine davacının maliki olduğu iki adet gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteklere konu kredilerin ödenmesine rağmen davalı banka tarafından ipotek şerhlerinin tapudan terkin edilmediğini ileri sürerek, gayrimenkuller üzerindeki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vakfı" adına tescil edildiğini, taşınmazın kaydında ise ... lehine 27.01.1931 tarih ve 147 yevmiye No.lu işlemle şerhedilmiş bir (1) yıl süreli, 920,00 ETL (Eski Türk Lirası) borç karşılığı ipotek bulunduğunu, taşınmazın vakıf adına tescil edildiği tarihe kadar fek edilmediği gibi, vakfa intikalinden bugüne kadar da 20 yılı aşkın zaman geçmesine rağmen ipotek alacaklısı ...'un kendisi veya kanuni varisleri tarafından hak iddiasıyla müvekkili idareye müracaat eden olmadığını, ipotek alacaklısının ve ipoteğin konulma nedeninin açıklanamadığı durumlarda devleti temsilen Hazineye davanın yöneltilmesinin yeterli olduğundan bahisle huzurdaki davada husumetin Hazineye yöneltildiğini ileri sürerek; ... Vakfı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 27.01.1931 tarih ve 147 yevmiye sayılı ipotek şerhinin kaldırılmasını, (gerek duyulduğunda bedelin bloke edilmesi veya tayin edilecek kayyım hesabına yatırılması suretiyle hüküm tesisini) talep etmiştir. II....
