İcra Müdürlüğünün 2013/1640 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.01.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan davalının ipotek alacağının gerçekte belirlenen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalının alacağının esasına itiraz etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek akit tablosu içeriği dikkate alındığında davalının itiraza konu alacaklarının ipotek kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ipotek alacaklısının alacağının fazla hesaplandığı iddiasına dayalı, sıra cetveline itiraz davasıdır....
- K A R A R - Dava, davacı lehine tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olmayıp, ana para ipoteği olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce ipotek limitinin 1.250,-YTL. olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Tasfiye Halinde ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi ipotek, dava dışı borçlunun davacıdan aldığı 1.250,-YTL. paranın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpoteğin tesisi zamanında yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesine göre bu ipotek anaparayı, takip masraflarını, geçen günlerin faizlerini ve satış talep tarihinde vadeleri hulül etmiş bulunan üç senelik faizlerle son vadeden itibaren cereyan eden faizleri temin eder. Bu durumda davacının sıra cetveline giren alacağının anılan hüküm dikkate alınarak hesaplanması gerekir....
Davacı vekili, müvekkili ...’ın oğlu ... ’ın davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle doğabilecek muhtemel zararlar için oğlunun işsiz kalmaması adına teminat olarak taşınmazında ipotek tesis ettiğini, bu nedenle müvekkili ...’ın ... . İcra Müdürlüğünün 2014/3859 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinin taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek senedinin resmi bir senet olduğunu aksinin yine aynı güçte bir resmi senetle ispat edilebileceğini, davacı ...’ın oğlu ... ’ın borçları için ipotek verdiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 21 ada 17 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki davalı lehine olan 03.09.2010 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kat 10 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazdaki Gebze Tapu Müdürlüğü'nün 23/07/2015 tarih ve 14221 yevmiye sayılı ipotek resmi senedinin müzekkere ile tapu müdürlüğünden celbini talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu; İcra Müdürlüğü'nce 05/07/2022 tarihinde; "Her ne kadar alacaklı vekili ipotek resmi senetlerinin tapudan istenmesini talep etmiş ise de; İİK'nın Madde 148 – (Değişik: 18/2/1965- 538/68 md.) açıkça belirtildiği üzere ''Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur." madde hükmü ve T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/20078 esas ve 2015/30852 karar sayılı kararında belirttiği üzere....
Bankası A.Ş. lehine 17.05.2011 tarih ve 9572 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi lehine konulan kayıtların terkini isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 19.08.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, konut kredisi nedeniyle ipotek edilen taşınmazın davalılardan TMSF tarafından başlatılan takip sonucu satıldığı, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasından feragat edilmesi ve satış işleminin kesinleştirilmesi için davacı ile TMSF arasında yapılan anlaşmanın iflas masasına bildirilmediği, söz konusu anlaşmanın İİK'nun 191. maddesine aykırı olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iflas masasına karşı yürütülmesi gerekirken müflise karşı yürütüldüğü, tapunun TMSF adına tescilinin İİK'nun 19. maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, aile konutu iddiasına dayalı ipotek sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını süresinde açmadığını, haczedilen menkul malların borçluya ait olduğunu, haciz sırasında istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haczedilen menkul malların ipotek kaydında yer almadığını, haczedilen menkul malların mütemmim cüz olarak iddia edilmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Haczedilen menkul malların davacıya ait olduğunu, taşınmazın içerisinde bulunan menkul malları ile birlikte 14/10/2016 tarihli protokol gereği resmi tapu senedi ile birlikte davacı bankaya devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'ne yapılan temliklere ilişkin resmi senetlerin, 3- 19.10.2012 tarihli ... yevmiye no'lu davalı ... ... Katılım Bankası lehine tesis edilen ipotek resmi senedinin tapu müdürlüğünden istenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı olarak icra emrinin iptaline ilişkin şikayet süreli olup, icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. (emsal karar; Yargıtay 12....
