. - K A R A R - Dava, takip konusu bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, icra takibi sırasında imza itirazında bulunmadıkları için davacıların bu davada imza inkarında bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzaların davacılara ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, icra takibi sırasında ödenen 17.254 TL 'nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, senetteki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın davacıya ait olduğu, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı davalıların teklif edilen yemini usulüne uygun şekilde eda ettikleri gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, icra takibine konu bonolardaki imzaların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, bonoları ciro yoluyla ihtisap ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı banka vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 16.02.2006 tarihli mahkumiyet kararı ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uyulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,aynı Yasanın CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; Sanığın katılan kurumdan kredi alabilmek amacıyla sahteliği belirlenen tapu senedi, ipotek belgesi, tapu sicil müdürlüğü onay belgesini anılan kuruma ibraz ederek kredi alması eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturucağının gözetilmemesi,...

Örnek 6 takipte takip dayanağı ipotek resmi senedinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklı lehine ...'ın her türlü kredi, ..., bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 862.500 TL bedelli ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, ipotek asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olup, ihtarnamede geçen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan örnek 10 takibin diğer borçlusu ...'ın kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatını oluşturmadığı ve adı geçenin ipotek veren sıfatını da taşımadığı açıktır. Bu durumda, şikayetçi borçlu ...'ın örnek 6 takipte taraf olmadığı, ipoteğin müteselsil kefillerin kefalet borcunun teminatı olarak da tesis edilmediği gibi borçlu, alacaklı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla değil, takibe konu kambiyo senedinde keşideci-borçlu sıfatıyla takibe geçilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında; ispat yükünün davalıda olduğu, davalı ipotek alacaklısı tarafından 11.03.2008 temlik tarihinden önce alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığına ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediği, 150.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapılmayıp, ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığı, borçlu-banka-temlik alacaklısı arasındaki işlemlerle, borçlunun kayıtlarda mevcut gösterilen ipotekle, hacizli alacaklıyı bertaraf etmeye dayanan temlikin borçlu ile temlik alacaklısı arasındaki muvazaanın ispatı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde ipotek alacaklısının çıkartılmasına, bakiye satış bedelinin sıra cetvelinin yapıldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2555 sayılı dosyasında 1. sırasında alacaklı davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, müvekkili aleyhine aynı alacak iddiasına dayalı olarak alacak davası açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile ...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'nın bankaya vermiş olduğu ipoteğin kaldırıldığından bahisle bankanın tutumunun MK’nun 2’nci maddesine aykırı olduğu belirtilmişse de ipotek, ... ile ...’in kefalet borçlarını da kapsadığından, söz konusu gerekçenin davanın kabulüne karar verilmesi için yeterli olduğu kabul edilemez....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 20/06/2013 tarihli ipotek resmi senedinin koşullar bölümünde yer alan "....açılmış veya açılacak her türlü krediye ilişkin ...." kayıtlar dikkate alınarak, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 292 ada 102 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen 24.09.2009 gün ve 868 yevmiyeli ipotek resmi senedinin eksiksiz olarak ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....