İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek resmi senedi incelendiğinde sözleşme kapsamında 14/08/2007 tarihli resmi senetle davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine banka lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının işbu resmi senedi kefaleten imzaladığını, 14/08/2007 tarihli ipotek resmi senedinde davalının ipotekten kaynaklı kefaletinin ipotek ile son bulmadığını, mülga Borçlar Kanunun 484. maddesi gereği sorumluluğunun devam ettiğini, ipotek resmi senedinin 2. maddesinde davalının ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ipotek senedinin düzenlendiği tarih itibariyle ipotek akit tablosunda müteselsil kefil olduğuna ilişkin kayıt bulunmasının, genel kredi sözleşmesinde imzası olmaması halinde dahi kefalet sorumluluğunu doğurduğunu, akit tablosunun 2. maddesinde yer alan kefalet koşulunun söz konusu ipoteğin 6098 Sayılı TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce 14/08/...
İcra Müdürlüğünün 2016/1386 Esas sayılı dosyasında " Uşak İlçesi, Banaz İlçesi, Kızılhisar Köyü, 163 Ada, 12 Parselde kayıtlı bahçe niteliğinde 836,34 m2 " taşınmaz yönünden davacı borçlu adına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 27/05/2021 tarihli 2020/1745 Esas 2021/1245 Karar sayılı ilamı ile " dava konusu Uşak ili, Banaz ilçesi, Kızılhisar Köyü, 163 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 24/08/2017 tarihinde kayden haciz konulduğu, ancak haciz tarihinden önce Şekerbank A.Ş. lehine 11/03/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, mahkemece ipotek resmi senedinin celp edilmediği, söz konusu ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmeyeceği yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığı, ipotek akit tablosu celp edilip ipoteğin zorunlu mu yoksa serbest iradeyle mi tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen bankadan ipotek alacağı ile ilgili haciz tarihi olan 24/08/2017...
Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak davacı ...'un vekaletnamenin, kredi sözleşmesinin ve ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine haiz olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konut kredisi için taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek konulduğunun banka kayıtlarından sabit olduğunu, lehine ipotek kurulan bankanın ipotek sınırlarını kendi lehine genişlettiğini, müvekkilinin bunun dışında kullandığı bir kredinin olmadığını, bunun yanında ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihteki tüketici kanunu çerçevesinde haksız şart sayılacağına ilişkin istikrar kazanmış kararlar çerçevesinde yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddialarının kabulüne, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bursa 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konut kredisi için taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek konulduğunun banka kayıtlarından sabit olduğunu, lehine ipotek kurulan bankanın ipotek sınırlarını kendi lehine genişlettiğini, müvekkilinin bunun dışında kullandığı bir kredinin olmadığını, bunun yanında ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihteki tüketici kanunu çerçevesinde haksız şart sayılacağına ilişkin istikrar kazanmış kararlar çerçevesinde yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddialarının kabulüne, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bursa 2....
temin etmek üzere konulan ipotek, alacağın varlığını belgelemez....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle ipotek akdine ilişkin resmi senedin 1. maddesinde “ ipotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek tesis edilmesini kabul ettikleri” belirtildiğinden ve yargılama sırasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2004/5902 Esas sayılı dosyası delil olarak bildirildiğinden mahkemece anılan icra dosyası getittirilip deliller toplanmadan ve anılan ipotek resmi senedinin 1. maddesi hükmü gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” belirtilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili ile dava dışı arasında imzalanan teminatı olmak üzere davalı ...’in taşınmazında 300.000,00 TL’ye kadar ipotek tesis edildiğini, hesap kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ...’in ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini bildirmesine rağmen mahkemece, borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. ./.. -2- Oysa ..., davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 300.000,00TL limitli ipotek tesis etmiştir. İpotek resmi senedinin 2. maddesinde bu resmi senetle lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul etmiştir....
Aile Mahkemesinde davacı banka aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilip Yargıtay incelemesinden geçerek onandığının saptandığı, böylece ipotek senedine dayalı olarak davalının kefil kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı ve geçersiz ipotek senedi nedeniyle sorumlu tutulamayacağından dolayı davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava banka lehine tesis olunan ipotek akit tablosunda şahsen kefil olan davalının sorumluluğu kapsamında kaldığı iddia edilen alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından ipotek verilmiş ve ipotek resmi senedinde davalının ayrıca ipotek limiti miktarınca kefil sıfatıyla imza attığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kefalet akdinin de yer aldığı ipotek resmi senedinin 04/11/2011 tarihinde düzenlendiği görülmüştür....
Tapu Müdürlüğü'nden 08.08.2007 tarih, .... yevmiye nolu ipotek resmi senedinin ve ipotek akit tablosu ile ipotek alacaklısı ... Bankası ile ... arasında yapılan 24.04.2013 tarih ... yevmiye nolu ipotek temliğine ilişkin belgelerin onaylı ve okunaklı suretlerinin temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
