Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kıymetli evrağın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalıların taşınmazlarına koyulan ipotek ve ipotek resmi senedinde kabul edilen müşterek ve müteselsil kefilliğe dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kabul kararı “6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun .... maddesine göre Türk Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Mahkemece bu hükmün olayda uygulama imkanı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildikten sonra kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Davalı ... kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten ipotek tesis etmiş, ipotek resmi senedinde de müşterek müteselsil kefilliği düzenlemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bankadan kullanılan kredinin teminatı olan ipotek bedelinin ödendiği iddiasına dayalı terkin istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sahte vekaletle ipotek tesis edildiği iddiasına dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, banka kredi sözleşmesinin uyuşmazlık konusu bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. lehine intifa hakkı ve ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek intifa hakkı ve ipoteğin terkinini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., taşınmaz malikinin vesayet altında olduğunu bilmediklerini, davanın borçtan kurtulma amacıyla açıldığını savunmuştur. Mahkemece, vesayet kararının tapuda kayıtlı olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipotek ve intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, bir taşınmazın ipotek(TMK. m.856) ve intifa hakkı(TMK. m.795) ile yükümlü hale getirilebilmesi için resmi senet düzenlenmesi ve tapu siciline tescili zorunludur. Tapu sicil müdürlüğü huzurunda düzenlenen resmi senet aynı zamanda tescil talebini de içerir. Burada tapuya tescil için gerekli şartlara kısaca bakmak gerekir. Türk Medeni Kanununun 1013. maddesine göre tescil talebi taşınmaz malikinin yazılı başvurusu ile yapılır....
Bu doğrultuda borçlu ve alacaklı banka arasında düzenlenmiş olan 4/10/2004 tarihli ipotek senedinin 7.maddesinde “ Borçlarımdan herhangi birisinin vadesi gelip de diğerlerinin vadesi gelmediği hallerde dahi vadesi gelen borcumuzu faiz komisyon ve diğer masraflarla birlikte ödemediğimiz veya acze yahut iflas halinde düştüğümüz takdirde o tarihte mevcut bütün borçlarımızın muacceliyet kesbetmesini ve ipotek ettiğimiz taşınmazların teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarının da satılarak satış bedelinin bu borçlarımızdan alacaklı bankanın dilediğine mahsup etmesini kabul ederiz.” şeklinde mutabakata varıldığı görülmüştür. Yine İpotek senedinin 3 ve 6. maddelerine bakıldığında, ipotek ile ilgili hükümlerin, taşınmaz ile birlikte teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarını da kapsayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tesis edilen ipoteğin, ipotek resmi senedine göre taşınmaz ile birlikte teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarını da kapsadığı sabittir....
İcra Müdürlüğünün 2021/5656 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, Örnek 6 icra emri düzenlendiğini, dayanak yapılan ipotek akit tablosunun ve ipotek resmi senedinin aslının sunulmadığı gibi tapu dairesince onaylanmış suretinin de eklenmediğini, icra müdürlüğü dosyası içerisinde alacaklı tarafça borçlulara gönderilen kat ihtarlarının tebliğ şerhlerinin onaylı suretlerinin de takip talebi ekinde sunulmadığını belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir....
Derece ipotek tesis edildiğinin" açıkça belirtildiğini, ipotek senedinin, resmi senet olup davacı şirketin senet metninde borcunu ikrar etmesine rağmen parayı almadığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından keşide edilen ... 69. Noterliği’nin 06.07.2020 Tarihli, 24677 Yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, ipotek senedinin resmi bir senet olduğunu, tapu müdürlüğünde ve memur huzurunda tanzim edildiğini, memur huzurunda ipotek konusu borç parayı aldığını beyan eden davacı şirketin bu durumun aksini ancak ödeme belgesiyle ispat edebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA,SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; Menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasıdır....
Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından alacaklıya verilen onaylı ipotek belgesi alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamaz. Bu belge kıymetli evrak niteliğini taşımaz. Sadece taraflar arasındaki bir alacak ilişkisini, dolayısıyla alacaklı lehine bir ipotek kurulduğunu belgeler. İpotek, alacağın bir fer'i olduğu için alacakla birlikte doğar ve onunla birlikte son bulur. Bu kapsamda somut uyuşmazlığa bakıldığı davacının ödeme iddiasına dayalı olarak daha evvel İstanbul 11. ATM 2015/652 E sayılı dosyasında aynı belgelere dayalı olarak menfi tespit talep edildiği ve davanın reddine karar verildiği davacının eldeki davada kuvvetli delil olan ve ödeme bulunmadığını belirleyen bu karardan sonraki bir ödemeye dayanmadığı ve ödemeyi kanıtlayamadığı görülmüştür. İDM tarafından tüm delillerin toplandığı, dosya kapsamına ve vicdani kanıya uygun hüküm tesis edildiği, kararda bir yanılgı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyada mevcut ipotek resmi senedinin davalcı ile Vakıflar Bankası T.A.O arasında düzenlendiği, buna göre, "Vakıflar Bankası Denizbostanlı Şubesinden ..tarihli konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskanto veya iştirasından namına açılmış veya açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan...gibi diğer hertürlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ......
