gereken 128.956,00 TL ipotek bedelinin kaldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mah. ... ada ... parselde kayıtlı 1 + çatı ... no'lu ... bölüm üzerine banka lehine ipotek ipotek tesis edildiğini, keşidecileri davacılar, lehtarı banka olan bir adet bononun teminat olarak verildiğini, dava dışı bankanın teminat senedine dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takipten sonra alacağın ... tarihli sözleşme ile davalı ... şirketine temlik edildiğini, senedin kambiyo vasfını kaybettiğini bu sebeple takibin iptalini gerektirdiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını ve bedelinin ipotek alacaklısı olarak bankaya ödendiğini ancak icra dosyasına tahsil bildiriminde bulunulmadığını belirterek tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Antalya ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ipotek akit tablosundaki ipotek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/6652 E sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğu, -taraflarınca -talebe itiraz edilerek bedelin güncellenmesinin gerektiği belirtildiği, bunun üzerine hesap bilirkişisine teslim edilen dosyada yapılan hesaba göre ipotek bedeline yasal faiz işletilerek neticede 8.543,00 TL lik bir değer bulunduğu, bulunan değerin davaya konu taşınmazın değeri yanında bir hiç olduğu belirtildikten ve bazı hukuksal açılamalardan sonra TMK 1- 24 maddelerince hakimin hakkaniyete uygun olarak sözleşmeyi uyarlaması ve ipotek bedelinin uygun bir şekilde arttırılmasını talep etme zarureti doğduğu belirtilmiştir. Munzam zararın tespiti açısından bazı açıklamalar da yapıldıktan ve bazı Yargıtay kararlarından alıntılar yapılarak ipoteğin uyarlamasının mümkün olmaması halinde munzam zararlarının tespiti ile taraflarına ödenmesinin gerektiği açıklanmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " İpotek bedelinin ekli 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktar olan 109.000,00 TL olarak tespitine, 2- İpotek bedelinin tahsiline ilişkin talebin ipoteğin paraya çevrilmesi usulüne göre yapılacağından REDDİNE, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" dair hüküm tesis etmiştir. Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılarak taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdirine" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı taraf vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki .........
TARİHİ : 27/10/2015 NUMARASI : 2015/111-2015/578 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2014/285-2014/581 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
