den ipotek alacaklısı olan ... A.Ş.'den ipoteklerini temlik alan, aynı zamanda ihale alıcısı olan müvekkili ...'in, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1 İflas sayılı dosyasında toplam alacağının 5.052.327,68 TL rüçhanlı ipotek alacağı olduğunu, diğer ipotek alacaklısı...'nın ise 2.100.130,28 TL ipotek alacağı olduğunu, müflis şirkete ait taşınmazın bedelinin yapılan satış sonrası kıymetinin %50'sine satılması nedeniyle Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nce taraflara düşen ipotek bedelinin de yarısına düştüğü belirtilerek hukuka aykırı biçimde müvekkilinin 2.526.163 TL, Halk Bankası'nın 1.050.065 TL ipotek alacağı olduğu belirtilerek kalan kısmın dava konusu edilen 23.11.2018 tarihli pay cetveli ile taraflara dağıtılmaya çalışıldığını, müvekkiline ve diğer ipotek alacaklısı olan...'...
ipotek bedelinin toplam 104.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, dosya alacaklısı Hatice Özdemir ile dosya borçlusu Demirkaya......
Asıl davada davaya konu ve esas teşkil eden ipoteğin taşındığı 498 ada 17 parselin 1/4 er payla paydaşı olan davacılarca ipotek alacaklısı Ali Çemberci'nin tüm mirasçılarına karşı ipoteğin fekki davası açılmış ve dava derdest iken bu kez ipotek alacaklısının bir kısım mirasçıları (mirasçı Süheyle Hacıalioğlu dışındaki) tarafından ipotek bedelinin uyarlanması davası açılmış ve iş bu dava ipoteğin fekki davası üzerinde birleştirilmiştir. Her ne kadar ipotek bedelinin uyarlanması talepli birleşin dava asıl davada savunma yoluyla ileri sürülmesi mümkün ve usul ekonomisine uygun ise de bu yapılmayarak ipoteğin uyarlanmasını ayrı bir dava ile istemelerinde bir engel olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmaktadır. Dairemizce verilen önceki kaldırma kararında "....Çekişme konusu ipoteğin incelenmesinde, karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında TMK'nın 893....
Esasen hem asıl hem talimat dosyasında bulunan takyidatlı tapu kayıtları hilafına, davacı şirket lehine tesis edilmiş bulunan ipotek nazara alınmaksızın taşınmaz satışının gerçekleştirilmesi, satış bedelinin paylaştırılması aşamasında ise bu kez satış bedelinin ipotek alacaklısı olan davacıya değil, ipotek alacaklısı olarak alacağının devam ettiğini beyan ederek satış bedelinin kendisine ödenmesini talep eden ipotek borçlusuna ödenmesi nedeniyle icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlu olduğu açıktır. Ne var ki, mahkemece, dava dışı ipotek borçlusunun başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığı, davacının alacağını başka surette tahsil edebilmesinin mümkün olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Şu halde mahkemece; alacağın tahsil edilmesi için dava dışı borçlunun başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, alacağın başka suretle tahsilinin mümkün olup olmamasına göre zarar miktarı belirlenerek sonucu uyarınca karar verilmelidir....
alacaklısı Vakıfbank A.Ş. tarafından 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin satışa muvafakatin bulunduğunun, 39 parsel sayılı taşınmazın ise ipotek bedelinin üzerinde bir rakama satıldığının bildirildiği, yine diğer ipotek alacaklısı temlik alan ......
şirketin taşınmaz satışı yetkilendirilmiş olduğu Arif İşliyen davalı banka şubesine başvurarak ipotek bedelinin şahsının hesabına yatırılmadığını bu nedenle mağdur olduğunu bildirmiş, Samsun 6....
İcra Müdürlüğünün dosyasında alacaklı olan T3 alacağına mahsuben ihale edildiği, birinci sırada bulunan ipotek alacaklısının ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, ikinci sırada ihale alıcısının yer aldığı, ihale alıcısının alacak miktarının 410.631,88 TL olduğu, ipotek miktarı düştükten sonra kalan miktarın 86,044,09 TL olduğu, alacaklının alacağını tam karşılamadığı, sıra cetveli kesinleşmeden bu aşamada ihale bedelinin icra dosyasına ödenmesi hukuken yerinde olmayıp müdürlük işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İSTANBUL 19....
Ş.., davacının dava dilekçesinde belirttiği ipotek bedelini kabul etmediğini, ipoteğin rayiç değerinin ödenmesini ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.558.99 TL ipotek bedelinin her iki davalıya ayrı ayrı ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı F.. Ş.. temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; ipotek lehtarı C... O... mirasçılarına icra müdürlüğünce İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra tebliğ edildiği, mirasçılardan E... O... vekili tarafından 30/04/2015 tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile icra müdürlüğüne depo edilen bedeli kabul etmediklerini, ipotek bedelinin güncel olmadığını belirterek itiraz ettikleri görülmüştür. İpotek lehtarı mirasçının icra müdürlüğüne itirazı, süresinde ve İİK'nun 153. maddesinde düzenlenen makbul bir sebep olarak kabul edilmelidir....
O halde somut olayda; icra mahkemesince öncelikle ipoteğin niteliği araştırılarak, zorunlu olarak kurulan ipotek olduğunun ya da zorunlu olmasa bile ipotek bedelinin haciz tarihinden önce ödendiğinin anlaşılması halinde haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi, aksi durumda tapu kaydındaki ipotek, zorunlu ipotek olmadığından haczedilmezlik şikayetinden feragat anlamına geleceğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekir....
