İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25/01/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili ile davacı arasında ipotek tesis edilirken 12/04/2013 tarihli protokolün akdedildiğini, ipoteğin terkinine ilişkin masrafların iş bu protokol ile davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu hususu yerel Mahkemenin 10/12/2020 tarihli duruşmasında beyan ederek ilgili hukuki delilleri de Mahkemeye ibraz ettiğini; TMK hükümleri gereğince ipoteğin fekkine ilişkin bildirimin ipotek alacaklısı tarafından yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin, ipoteğin terkinine ilişkin Tapu Müdürlüğüne müracaat etmiş olup, davacı ile aralarındaki protokol gereği gerekli masrafların davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin terkini işleminin yapılamadığını, bu hususun Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, zira müvekkili ile söz konusu borcun ödenmesi sırasında bir protokol karşılığında işlem yapılmış olup, müvekkilinin bütün protokol hükümlerini...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel, ... Blok/Kat/Giriş- Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı ... ... Tükettim Malları İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ... tarihinde ipotekli olarak satın aldığını, söz konusu ipoteğin, önceki malikin dava dışı ... . isimli kişinin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/391 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan 16/12/2014 tarihinde tapuda yaptıkları ... yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile İzmir İli Konak İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ... Bankası lehine tesis edilen 28/06/2004 tarih ve ... yevmiye no'lu, 225.000,00-TL bedelli, 1 derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı oğlu ......'ün davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak kendi taşınmazının üzerinde davalı lehine ipotek kurulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin devam ettiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dışı ......'e kullandırılan kredi kapsamında çek karnesi verildiğini, bu çeklere ilişkin riskin devam ettiğini ve çeklerin karşılıksız çıkması durumunda ödenecek çek yaprağı bedelinin depo edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda ......'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ....ile diğer davalı şirketler arasında düzenlenen 05.04.2000 tarihli 8522 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, 4 yıllık sözleşme süresinin dolması ve kira bedellerinin ödenmesine ve hatta bu konuda ihtarname de çekmelerine rağmen, taşınmazına yeniden ipotek koyarak finansal mal kiralandığını, hukuka aykırı konulan ipoteğin kaldırılması için çektikleri ihtarnameye cevap vermediklerini ileri sürerek mülkiyeti müvekkil şirkete ait taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili, davanın müvekkili açısından husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ......
Harçlar Kanunu eki 4 sayılı tarifenin 7. maddesinde de ipotek tesisinde alınacak harç ücreti düzenlenmiş olup, ipotek fekkinde alınacak harçla ilgili düzenleme mevcut değildir. Dava tarihinden sonrada bankaca ipoteğin fekki işlemlerinin tamamlanması için gerekli prosedür yerine getirilmemiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin benzer konulu 2018/6579 Esas, 2018/12161 Karar sayılı ilamında ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun davacı tüketici tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ana para ipoteğinin fek edilmesine ilişkin tüm işlemlerin davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunduğu açıkça anlatılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 esas, 2022/124 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak talebinin kabulüne karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının menfi tespit talebi yanında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır....
Davalı vekili, davacının banka lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, resmi senette davacının açıkca, dava dışı şirketin borçlu olduğu, kefil olduğu, müteselsil kefil olduğu doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı ipotek miktarı kadar sorumlu olduğu hakkında taahhüt verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı Karakardeşler şirketinin kefil olarak sorumlu olduğu krediden dolayı davacı şirketin de verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ipoteğin fekki istemiyle dava açmıştır. İpotek akit tablosunda davacının dava dışı Karakardeşler ..nin yararına davalı bankaya taşınmaz ipoteği verdiği görülmektedir....
. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıların ipotek borçlusu olmaları nedeni ile lehine ipotek verdikleri borçlunun borcundan ipotek limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, ipotek akit tablosunda davalı şirket lehine ipotek verildiği davacıların kendilerinin borçları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
