kredi borcu henüz kapanmadığından ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve teminat olarak da taşınmazını ipotek ettiğini, tüm kredi borcunu ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı Semih Güvener'e kefalet borcunun bulunduğunu ve taşınmazı satmış olduğu için ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının taşınmazı satmış olduğu için ipoteğin fekkini talep edemeyeceği ancak kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki isteminin reddine, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve yargılamanın safahatında davacının dava dışı Semih Güvener'e olan kefalet sorumluluğu nedeniyle borçlu ve ipoteğin de bu borcun teminatı olduğunu beyan etmiştir....
CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın eksik harç ödenmek sureti ile açıldığını, 300.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden harç yatırılmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icraen üçüncü şahsa satıldığını, davacının Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin iptali konulu dava açtığını ve davanın reddi ile ihalenin 11.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafından Ankara 12. Tüketici Mahkemesi 2014/2178 Esas ve 2015/350 Karar sayılı dosyasından ipoteğin fekki ile Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi 2015/3 Esas ve 2015 66 Karar sayılı dosyasından icra emrine itiraz davası açıldığını, her iki davanın da reddine karar verildiğini, müvekkili bankadan “... Yapı Ltd. Şti” tarafından kullanılan kredide ... ...’ın müteselsil kefaleti bulunduğunu, ipotek resmi senedi 1. maddesinde “... Bankası ......
un yine dava dışı....Şti'ne olan kefaleti nedeniyle ipotek sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı...'un kefaleti nedeniyle davacının davalı yanca belirtilen borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerinde davalı banka yararına tesis edilen 10.03.2009 tarihli ipotek senedi içeriğinden ''... dava dışı ...'un davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatı''.. olarak taşınmazın ipotek verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya sunulan 02.08.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinde dava dışı ...'un yine dava dışı ... Şti.'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı kefilin, davalı banka ile kefalet akdini kurarken daha önceden mevcut ipotek teminatına güvenerek kefalet altına girdiği, ancak taşınmazın rayiç değerinin ipotek resmi senedinde yazılı tutarın çek altında olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın borçludan güvence istemediği, aradaki farkı kapatacak önlemleri almadığı, ikinci ekspertiz raporundan yaklaşık 18 ay sonra hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalı bankanın ipotek teminatını davacı kefilin zararına azalttığı, dava konusu kefalet sözleşmesinin geçersiz bulunduğu, borçlunun takibe itirazda haklı olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davalısı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ...ye ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 17.11.2006 tarihinde 485.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... ile davalı vek.Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1036 Esas KARAR NO : 2022/1070 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki; birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 02.07.2013 günlü dilekçe ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı yararına kurulan ipoteğin fekki, birleştirilen dava ise ipotek nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
ün gayrimenkulünün ipotek alındığı ve 350.000 TL ekspertiz değerli gayrimenkul üzerinde 800.000 TL ipotek tesis edildiği, 29/12/2011 tarihinde ipotek sistem girişinin yapılarak aynı gün 180.000 USD kredi kullandırıldığı, 15/12/2010 tarihinde USD 200.000 tutarlı GKS' de ,davacı ...' ün borçlu ve kefil olarak bulunmadığı, ipoteğin Üst limit ipoteği olması ve Genel ipotek olması sebebiyle ve detayları irdelendiğinde 800.000 TL tutarına kadar, tek bir krediye bağlı olmadan teminat olarak kullanılmış olduğu, bu çerçevede Bankanın farklı tarih ve tutarlarda krediler kullandırdığı, ancak davacı ...’ ün 03/04/2017 tarihinde çekmiş olduğu İhtarname ile İpoteğin fek edilmesi talebini değerlendirdiği ve davalı bankanın 04/05/2017 tarihinde Bakırköy Tapusuna İpotek Fek yazısı göndermek suretiyle İpotek fekkinin yapıldığı anlaşıldığından İpoteğin fek edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı..." gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
maliki olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmasını engellemesi nedeniyle işgal niteliği taşımakta olduğunu, İpoteğin fekki hususunda davalı bankaya Zeytinburnu 1....
