İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etmesinde hukuki faydası da olmadığını, dava konusu taşınmazın 3.kişi mülkiyetinde olup davacının, ipoteğin fekki davası açma hak ve yetkisi olmadığını, ipoteğin fekki davasının, sadece taşınmazın maliki tarafından açılabildiğini, davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, ipotek akit tablosundaki şartlar incelendiğinde de görüleceği üzere, sözkonusu ipoteğin muhatap ...nin kendisine ait asalet kredi borçlarının yanında doğmuş ve doğacak kefalet kredi borçlarının da teminatı için tesis edildiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ipoteğin davacının kefalet borçlarının da teminatını teşkil ettiğinden davacının ...firmasına kefaletinden kaynaklanan borçları ile asalet borçları ödenmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkillerinin murisi ...’in 1/2 oranında hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ipotek tesisi sırasında müvekkillerinin murisinin verdiği 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayanıldığının belirtildiğini, ancak ipotek senedinde müvekkilini temsilen atılan herhangi bir imzanın bulunmadığını, ipoteğin vekilin kendi borçlarının teminatı olarak verildiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisinin taşınmazda 1/2 hissesi üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip başlatırken ipotek uyarlamasını kendisi yapabilecek durumdadır. Ancak borçlu taraf daha önce davranarak ipotek fekki için Adana 10. icra dairesine müracaatta bulunmuş, fek işlemine karşı davacı taraf 2. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayette bulunmuş, şikayet sonucu İcra Hukuk Mahkemesi ipoteğin terkinine karar vermiş,Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ise davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. İpoteğin uyarlanması meselesi ipoteğin uyarlanması da yargıtayın işaret ettiği genel mahkemede görülecek davada çözüme kavuşturulacak olup. Sadece uyarlama talepli bu davamızın daha fazla sürüncemede kalmasında hukuki yarar görülmemiş, davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
ile aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin fekki ile bu ipoteğe bağlı olarak başlatılan takibin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu kısmen ödediği halde, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davalı bankaca davalı Ş.. K..'a devredildiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davalı Ş.. K..'ın kredi borcunu ödediğini, bunun üzerine bankanın halefi olarak ipotek alacaklısı durumuna geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şükrü Kızılarmak'ın ipotek hakkının tamamen kendisine devredilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıda davalı Ş.. K..'ın kısmi ödeme yaptığı, ödeme yaptığı miktar kadar ipotek alacaklısı durumuna geçtiğini belirttiği, davalı Ş.. K..'...
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredinin tüm borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın dava dışı şirketin başkaca borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, bir borç için verilen ipoteğin başkaca borçlar için teminat teşkil etmeyeceğini ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin fekki için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
A.Ş. lehine 17/05/2007 tarihinde 6770 yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 350.000,00 TL bedelindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/423 Esas KARAR NO:2021/650 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı ...'ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pafta ... Ada, 5 Parsel numaralı 4 bağımsız numaralı taşınmazın maliki olduğunu, kısıtlının oğulları olan... ve...'ın aynı zamanda yetkilisi ve sahibi oldukları H... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten aldığı ve alacağı malların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmesi amacıyla.......
