"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali-tescil ve bedel iadesi isteminden ibarettir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile tapu iptal-tescil isteminin reddine, bedel iadesine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmiş, kararın davalılardan ...vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece verilen 3.11.2015 tarihli ek karar ile, çıkarılan muhtıraya karşın harç ikmal edilmediği için davalı yan vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, bu kerre davacı vekilinin elektronik imzalı dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tapu iptal ve tescil talebi yönünden, davacı Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki "aile konutu koruması"ndan yararlanabilecek durumdadır. O halde; davalılar ... ve ... yönünden, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüyle, davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptaline, taşınmazın üzerindeki mevcut ipotek ve hacizlerle yükümlü olarak diğer davalı ... adına tapuya tesciline ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddi isabetsiz olmuştur. Açıkladığım nedenlerle; tapu iptal tescil talebi ve aile konutu şerhi konulması talepleri yönünden onama kararına katılmıyor, karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşünüyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasının reddine dair Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 50/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 155 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı, vekil edeninin, davalıdan 1994 yılında 45.000.000 liraya satın aldığını, bu işlemi 28.04.2003 tarihinde yazılı hale getirdiklerini, bu parselin kadastroca kayıt altına alınmasına rağmen davalının, hissesini davacıya devretmeye yanaşmayarak, ortaklığın giderilmesi davasını açtığını açıklayarak, öncelikle 155 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı ......
KARAR Davacı, davalı ...Ş'nin diğer davalılara kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılan cebri ihalede 15/100 hisseyi satın aldığını, daha sonra taşınmazın önceki maliklerinin açtığı tapu iptali tescil davası sonucunda tapunun iptaline karar verildiğini, ödediği ihale bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek 10.803 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Kat 2 numaralı meskene ilişkin satış ve devrin geçerli olmadığını, bu satış ve devir işleminin hukuksal yönden geçersiz olması nedeniyle ipotek alacaklısı Ahmet Ilgn aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mersin Limonluk Mahallesi 2476 Sokak Seralin Sitesi No:1 A Blok Kat 1/2 Yenişehir Mersin'de kayıtlı taşınmazda bulunan meskenin Ahmet Ilgın adına kayıtlı iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/322 esas, 2013/203 sayılı ilamı ile Ahmet Ilgın adına olan tapu kaydının iptal edilerek T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla tapu üzerine tesis edilen ipoteğin de müvekkili yönünden hukuken geçersiz olduğunu, ve bu nedenle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve takyidatların kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, ipotek alacaklısı T3 tarafından Mersin 4....
Davacı dava değeri olarak sadece ipotek değeri olan 115.000 TL'yi göstermiş ve ipoteğin kaldırılması talebi yönünden nispi harcı yatırmıştır. Mahkemece daha sonra tapu iptal ve tescil istemi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ancak tapu iptali ve tescil istemi yönünden nispi harç noksanlığı giderilmemiştir. O halde davacıya dava konusu taşınmazın değerinin açıklattırılması, taşınmazın değerinin gerekirse keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden davacının tapu iptali ve tescil isteminin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı, eski malike kullandırılan kredilerin teminatı olarak tapuda ipotek tesis edildiğini, davacı taşınmazı satın aldığı sırada ipoteğin tapuda tescil edilmiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ipoteğin fek edildiği bildirildiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu kaydında tesis edilen ipoteğin taşınmazın satın alındığı sırada mevcut olmadığı gerekçesiyle fekki istemine ilişkindir. Taşınmaz eski maliklerden ... .......
Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin 2021/360 Esas 2021/629 Karar sayılı ve 09/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353- (1)-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davalı Seç inşaat vekilinin istinaf başvurusunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 3- Davalılar Halil Kazak ve Hüseyin Tekoğlu'na yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kötü niyeli oldukları ispat edilemediğinden reddine, 4- Tazminata ilişkin terditli talebin kabulü ile 06.04.2017 dava tarihi itibarı ile taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 600.000,00TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 40.986,00TL harcın başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harç ile 10.075,73TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 30.739,47TL'nin davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd....
A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ..., davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı... A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, ... İlçesi, 1. Bölge, ..., Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte ...’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır....
nin 1317 ada 5 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak satın aldıktan sonra 18.06.2010 tarihinde Halkbankası lehine 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, borçlu aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında açılan iptal tescil davasının da Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.6.2012 tarih ve 2010/422 Esas, 2012/253 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın derecatten geçerek 16.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan ilâm uyarınca 1/6'şar pay oranında adlarına tescil edildiğini, taşınmaz daha önceden borçlu adına kayıtlı olduğundan tesis edilen ipoteğin kendi paylarına da işlendiğini, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/999 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilerek taşınmazın Lüleburgaz 2....
