in tapu iptal tescil istemlerini yargılamakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, her iki tapu iptal tescil isteminin ipoteğin kaldırılması isteminden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ipoteğin kaldırılması davası yönünden ise ... ve ...'in davaya davalı olarak dahil edilmesi ve aile mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahalli mahkemece kaldırma kararı gereği tapu iptal tescil davaları yönünden dosya tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesi görevli olması sebebi ile ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde her iki tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8....
Ancak; Dava dilekçesinde kamulaştırması yapılan ve kurulan 3760,65 m²'lik irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istenildiği, pilon yeri kamulaştırması ve tescil istemi bulunmadığı halde mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda duraksamaya meydan verecek şekilde 100 m²'lik pilon yerinin de kamulaştırılması nedeni ile bedel tespiti biçiminde hüküm kurulması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin ikinci satırında yer alan "ve 100,00 m²'lik pilon yerinin" ibaresinin metinden çıkartılmasına ve yine hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle...
Her ne kadar tapu iptal tescil talebi talep edilmiş ise de taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi geçerlilik koşulunun gerçekleşmediğinden dolayı tapu iptal tescil talebi mahkememizce reddedilmiştir. Davanın terditli olarak açılması nedeniyle Tazminatın belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderildiği, sözleşmede satış bedelinin 47.000,00TL olduğu, dava tarihinde ki karşılığının 95.034,00TL olarak hesaplandığı, sözleşme incelendiğinde bu dairenin tapusunun alınması için mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin Şirin Kayacı'nın yaptığı, mahkemede dava açılması için masraf ve avukatlık ücreti olarak Av....
Şu halde davalı banka lehine taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davacı ise de bu tarihten sonra 29.12.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasında 10.06.2008 tarihinde tapu iptal ve tescil davasının davalısı olan davacının vekili ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin İadesi, İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipotek bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davasının feragat nedeniyle reddine, ipotek bedelinin iadesi davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Prokom Md. Ot. İnş. Elk. Ür. Elktr. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro İstanbul 2. Bölge Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını ve onun da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının tapu müdürlüğü ve 2. bölge müdürlüğünün ret kararlarına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini ve bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın idari yargı görev alanına girdiği yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; " ... ......
CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin bankanın açtığı kayıt kabul davası ile davacı müflis şirketin açtığı ve reddedilen ipoteğin fekki davasının sebebinin ve konusunun tamamen farklı olduğunu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü sebebin yargılamanın iadesi sabebi olmadığını, tüm yargılamalar sonucunda müvekkili bankanın müflis şirketten alacağı olduğunun ortaya çıktığını savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı müflis şirket, kesinleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/581 Esas sayılı dosyasında görülen kayıt kabul davası ile kesinleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1394 Esas sayılı dosyasında görülen takibin iptali ve ipoteğin fekki davasında, müflis bankanın alacağının çelişkili belirlendiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 06/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu ...... alınmamıştır. ...... alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir.O halde tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde; ...... konutunun davalı eş tarafından diğer davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ...... konutu şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davalı eş Süleyman Kamil adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir. Davacının, ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarının incelenmesi hukuken mümkün değildir....
