İDM kararının kaldırılmasına, ilk ve asıl talebi olan tapu iptali ve tescil bu mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Muhalefet gerekçesi : Eldeki dava tapu iptal tescil o olmadığı takdirde istirdat istemli davadır. Davacıya ait Bağlarbaşı Mah. 854 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2008/3878 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda satılarak paraya çevrildiği ve alacağa mahsuben Av....... tarafından satın alındığı daha sonra bu taşınmazın ...'a ondan da dosya davalısı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ipoteğin dayanağı olan borcun esasında bulunmadığını, paraya çevrilme işleminin hukuka aykırı olduğunu, buna bağlı olarak yapılan tescil işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davacının tapu iptal tescil istemi konusunda, gerek taşınmazın satışının icra marifetiyle yapılıp tescil işleminin buna istinaden yapılmış oluşu ve davalı ...'...

O halde, mahkemece, davacı tarafından 12.06.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gereklidir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde, uygun bir bedel karşılığında vekil edeninin iyiniyetle kullanımında bulunan kısmın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini, bu talebin de kabul görmemesi halinde vekil edeninin ödediği satış bedeli ile iyiniyetle yaptığı tüm masrafların fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 1.000 TL'nin ödenmesine ve bu bedel ödeninceye kadar kendisine hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, toplanmış ve iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak tüm deliller doğrultusunda, davacı tarafın iptal ve tescil isteği dışında kalan istekleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi olmalıdır....

Mahkemece yapılan satışlarda bedel farkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı ...’un borçluya havale ettiği 52.000 TL’nin ve taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin, adı geçen davalının satın aldığı taşınmaz için tapuda ödenen bedele eklenmesi gerektiği Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir. Bahsi geçen ödemeler de nazara alındığında bedel farkının oluşmadığı nazara alınarak başka iptal nedenleri olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... açısından da eşi tarafından çekilen kredi ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin de satış bedeline ek- lenmesi sonucu bedel farkının oluşmadığı açıktır....

Davacı vekilinin 17/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve tapu iptal-tescil talebini taşınmazın ----- --- şekilde tapusunun iptal edilerek tarafına tescilini talep ettiği görüldü.Davacının ------ şekilde tapu iptal tescil taelp etmesi nedeniyle örnek--------- göz önüne alınarak tapu kaydında---- olan ,ihtiyati haciz şerhi yahut sınırlı ayni hak bulunan ------karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve--- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/37 esas sayılı dosyasında Avcılar İlçesi, Firüzköy Mah. 2039 ve 2040 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davası, yargılamanın devam ettiği, davanın kabul edilmesi durumunda muris tarafından davalı şirkete yapılan satışın satış tarihi olan 19/06/2008 tarihinden itibaren geçersiz sayılacağı ve davacının murisin ölüm tarihi olan 23/05/2009 tarihinden itibaren taşınmazlarda veraset ilamındaki hisseleri oranında pay sahibi olacağı, davalı banka lehine taşınmazlar üzerindeki ipoteğin 09/07/2015 tarihinde tesis edildiği, tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi halinde davacının ipotek tesis tarihinden önce taşınmazda pay sahibi olacağı, bu aşamada taşınmazların ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması ve davacının 3....

Bu bedel 17 parsel sayılı taşınmaz içerisine ... ... adına olan bir taşınmazdan katılan bölümün bedeli olarak takdir edilmiş bulunduğuna göre ödenmesi gereken bu miktarın kaydın tesisi ile birlikte muaccel hale geleceği kabul edilmek gerekir. Taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını istediği tarihe kadar bu bedeli ödemede gecikmiş sayılcağından dava tarihine kadar işleyecek gecikme faizini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece 19. YTL nin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu rakamın neye göre hesap edilip bulunduğu belli değildir....

AHM'nin 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ... İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro ... 2....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu ipoteğin mevcut ve gelecekteki kredi alacaklarına güvence oluşturduğunu, bankanın ipotek tesisinde iyi niyetli olduğu için sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin tapu iptal ve tescil davasının bankaya ihbar edildiği belirtilen 14.02.2007 tarihinden önce ve sonra diye ayrılmasının mümkün olmadığını, kredi kullandırım tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davası ile ipotekli taşınmazın maliki olan dava dışı ...'ın müvekkili banka ile davacı aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı ...'ın 110.200,00 TL yönünden, müvekkili banka ile davacı ...'...

Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz, ipotek ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 73.264,00 USD bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek dolar için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....