İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine açtığı tapudaki intifanın terkini davasının halen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında görülmeye devam ettiğini, istinafa konu karar ile işbu ipoteğin fekki/terkini davasının taşınmazın aynına ilişkin bir talep olduğunu, işbu davanın, aralarındaki her türlü sıkı bağlantı nedeniyle tapudaki intifanın terkini ile ilgili Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın tapudaki ipotek şerhinin silinmesi/terkini/fekki davası olup, müvekkili talebinin taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan ipoteğin fekki isteminin taşınmaz aynından kaynaklandığını, 6100 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine açtığı tapudaki intifanın terkini davasının halen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında görülmeye devam ettiğini, istinafa konu karar ile işbu ipoteğin fekki/terkini davasının taşınmazın aynına ilişkin bir talep olduğunu, işbu davanın, aralarındaki her türlü sıkı bağlantı nedeniyle tapudaki intifanın terkini ile ilgili Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın tapudaki ipotek şerhinin silinmesi/terkini/fekki davası olup, müvekkili talebinin taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan ipoteğin fekki isteminin taşınmaz aynından kaynaklandığını, 6100 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine açtığı tapudaki intifanın terkini davasının halen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı davasında görülmeye devam ettiğini, istinafa konu karar ile işbu ipoteğin fekki/terkini davasının taşınmazın aynına ilişkin bir talep olduğunu, işbu davanın, aralarındaki her türlü sıkı bağlantı nedeniyle tapudaki intifanın terkini ile ilgili Konya 3 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın tapudaki ipotek şerhinin silinmesi/terkini/fekki davası olup, müvekkili talebinin taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan ipoteğin fekki isteminin taşınmaz aynından kaynaklandığını, 6100 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/359 ESAS- 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteğin Terkini KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden davacı T2 A.Ş. ile davalı kooperatifler arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile diğer müvekkili şirketin taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı kooperatifler tarafından noter ihtarı ile feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan ipoteklerin terkini gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair tüm hak...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalı .... lehine konulan ipoteğin, bu banka tarafından 21/07/2017 tarihinde ...Tapu Müdürlüğüne yazılan talep yazısı üzerine 01/08/2017 tarihinde kaldırıldığı, ....Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; ipoteğin terkini işleminden sonra 2 numaralı bağımsız bölümü satın alan ...'...
ipoteğin de kaldırılması talep edildiği, icra müdürlüğü 16.08.2022 tarihli kararı ile, ipoteğin kaldırılmasının alacaklı talebiyle, genel mahkemede dava yolu ile olacağını, ipoteğin kaldırılmasının icra müdürlüğü görev alanı dışında olduğu gerekçesi ile red edildiği, görülmektedir....
alacağın varlığını gösteren hiçbir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davalı tarafa ait bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine tesis edilen 30.12.2010 tarihli ve 15808 yevmiye sayılı ipoteğin terkini ile ipoteğin geçersiz olması nedeniyle ipotek konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Doruk Finansman vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili davalı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ipoteğin terkini yönünden davasına ilişkin olmak üzere tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu ipoteğin terkini talebine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, davacının ipoteğin terkini talebine ilişkin davasını bir yıllık hak düşürücü sürede açmadığını davanın ipoteğin terkini talebi yönünden hak düşürücü sürede açılmadığından esasa girmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin sözleşme alacaklısına şahsi hak tanıyan bir sözleşme olduğundan TMK 1009 madde gereğince tapuya şerh edilmemesi halinde 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirmemesinin kendi kusuru olduğunu, kendi kusuru sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile hak...
Somut olaya gelince; 18.09.1972 günlü resmi akit tablosunda çekişme konusu ipoteğin “… 15.07.1973 tarihine kadar borç alınan onbeşbin lira için … bila faiz” kurulduğu yazılıdır. İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir. İpotek alacağı, bu tarihe kadar ödenmemişse alacağı rehinle temin edilen kişi asıl alacağını ve bu tarihten sonrası için de sözleşmede kararlaştırılan oranda faizi, faiz oranı kararlaştırılmamışsa 15.07.1973 tarihinden dava tarihine kadar yasal oranda faiz alacağını isteyebilir. 01.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve gecikme faiz tutarı 142.810,00 TL olarak saptandığından ipoteğin terkini için davacının ödemesi ve ipotek alacaklısına ödenmek üzere depo ettirilmesi gereken miktar budur....
Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; cezai şart talebinin reddine yönelik temyiz gerekçelerinin gerekçesiz olarak edildiğini, bozma kararının aleyhe hususları yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin cezai şarta hak kazandıklarını ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, ipoteğin terkini davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğunu, ipoteğin tüm borçlar için alındığını, davacılar henüz ifa etmedikleri borçlarının bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 inci ve 883 üncü maddeleri. 3....
