. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında tüketici kredisi borçlanma sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin ise sözleşmenin teminatı olarak adına kayıtlı olan taşınmazını borçlu lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenip kredinin kapatılmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını gerekçe olarak da dava dışı borçlunun kredi kartı borcunu gösterip müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini,takibin haksız olduğunu borcun karşılığı olan kredi kartı üyelik sözleşmesinin, ipotek aktinden (3) ay önce imzalandığını müvekkilinin bu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin müvekkilinden aldığı malların teminatı olarak taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğini, davacının dava dışı borçlu anılan şirket aleyhine alacağını tahsil edebilmek için dava dışı takipler yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazları üzerinde dava dışı ... Grup Metal Ltd.Şti'nin mal alımlarından dolayı davalı ile girdiği ticari faaliyetin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık 50.000 TL bedelle ipotek tesisini kabul ettiği, bu haliyle ipoteğin dava dışı anılan şirket lehine tesis edilmiş olmasından dolayı davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmayışının ipoteğin sıhhatini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2003 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, ipotek bedeli olan 250.000.000 TL.nin depo edilmesi koşuluyla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdünü yerine getirmezse taşınmazın maliki olan kişi ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile isteyebilir....

Davalı-karşı davacı vekili, ipoteğin 26 sene öncesine dayandığını, borcun taşınmazın önceki maliki olan ... tarafından ödendiğini, bu kişinin vefat ettiğini ve muris önceden ihmal ettiğinden terkin işlemlerinin yapılamadığını, ipotek lehtarlarıyla iletişime geçilemediğinden ipoteğin fekki talebinde bulunulduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, zaten asıl alacağın tahsil edilmesi için 26 yıl beklemelerinin de bunu açıkladığını, ipoteğin kaldırılmasına bir kısım ipotek lehtarlarının da rıza gösterdiğini ve güncel bedelin 7,9TL olduğunu belirterek; asıl davanın reddi ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; daha sonra asıl davacılar-karşı davalılar, aynı yer 22 no'lu bağımsız bölüm için ...’a; aynı yer 23 nolu bölüm için ise ...’a dava açmış, bu kişiler de asıl davacılar-karşı davalılara ipoteğin kaldırılmasına yönelik karşı dava açmışlar ve bu davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir....

. - Gür Cad 1530/40 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 26/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar arasında yer alan şirketlerin ortak girişim yoluyla TOKİ'ye ait iki ayrı işte müteahhitlik yaptığını, yapılacak inşaatların konut bölümlerinin elektrik işlerinin davacı tarafça yapılmasına dair anlaşma sağlandığını, davacının edimlerini yerine getirmekteyken mali sıkıntıya düştüğünü, bu sebeple bir kısım malzemele alımının davalı şirketlerce yapılmasına ilişkin ek protokol imzalandığını, protokol uyarınca iş bitiminde çözülmesi kaydıyla davacıya ait bir taşınmazın davalı şirketlerden birinin yetkilisi olan ... lehine ipotek ettirildiğini, davacının yarım bıraktığı işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, ve işin TOKİ'ye teslim edildiğini ancak davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, hatta kötü niyetli biçimde ipoteğin paraya çevrildiğini...

İPOTEĞİN FEKKİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine 55.000,00 YTL limitli ipotek tesisi edildiğini, ancak ipotek limitini davalının tek taraflı olarak 85.000,00 YTL'ye çıkardığını, dava dışı M… …. S… ….'in davalıya olan borcu tamamen ödendiği halde davalının dava Dışı M… …. S… ….'in kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları olduğunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in taşınmaz maliki olmaması nedeniyle dava açma sıfatı bulunmadığı, diğer davacı yönünden ise kredi borcuna karşılık davacı ... tarafından davalı bankaya 100.000.-TL.ödenmiş ise de, dava dışı şirketin halen bakiye 948.21.-TL.borcu bulunduğu ve kredi borcunun tamamı ödenmediği için ipoteğin kaldırılmasının bu aşamada talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'in ipoteğin fekki yönünden dava açma sıfatı bulunmadığından ve ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine, diğer davacı ...'in davası yönünden 948.21.-TL.ipotek borcu ödendiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 8.12.2006 tarihli 20432 Yevmiye numaralı ikinci dereceden 100.000....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı bankaca davacı şirkete yazılan 12.11.2007 tarihli yazıda, dava konusu ipoteğin kaldırıldığından söz edilmediği, bir an için cevabi yazıda davacı iddiasına değinilmiş olduğu kabul edilse dahi, dava konusu ipoteğin fekkine ilişkin verilmeyen cevabın, davacı şirketçe uzun süre sorgulanmadığı, halbuki taraflarca imzalanan ipoteğe ilişkin resmi senedin 1. maddesinde, ipoteğin bankaca bildirilinceye kadar devam edeceğinin kabul edildiği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde düzenlenen ipotek akit tablosunda belirtilen şartların aksinin yorumlarla değiştirilemeyeceği, davalının, davacı talebi üzerine dava dışı iki ayrı ipoteğin fekkini açıkça bildirmişken dava konusu ipotekle ilgili açık veya gizli bir iradesini ortaya koymadığı, davacının tesis ettiği ipoteğin, resmi senette ayrı ayrı belirtilen grup şirketlerin asaleten ve kefaleten borçlarını da teminat altına aldığı ve böylece ipotek bedeli kadar dava dışı şirketin krediden kaynaklanan...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 17.02.2021 tarih ve 2009/25 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki imar ipoteklerinin dağıtım cetvellerinin iptali ile ilgili Bayraklı Belediye işleminin idari yargı kararı ile iptal edildiğini, buna göre ipoteğin geçerliliğini sürdürdüğünü, yapılan keşif bilirkişi incelemesi ile dava tarihindeki değerinin 34.116,78 TL olduğu" gerekçesi ile, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davanın dayanağını oluşturan ipoteğin terkini işleminin yapılmamasına dair işlerin iptali için, İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 2021/267 Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, ayrıca İzmir 11....

- K A R A R - Davacı vekili, ...’ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak tapudan satın aldığını, bankadan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın alacağın 3.şahıs olan İzzet Kocaman tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, oysa alacağın İzzet Kocaman tarafından ödendiğine dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, asıl alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona ereceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....