Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dosyası kapsamında, işbu davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tavzih yolu ile kaldırıldığı, sonrasında kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince, eldeki davaya konu (2 no.lu taşınmaz) kaldırılan ipoteğin tekrar tescil edildiği, uyuşmazlığa konu ipotek limitinin ne kadar olduğu, yapılan ödeme olup olmadığı, ipotek temliknamesinin kapsamı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, yapılan ipoteğin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda, davalı ... vekili Av. ... tarafından Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dava dosyasına yazılan 15.08.2017 tarihli yazı ile davacı tarafın limit ipoteği miktarı olan 110.000,00 TL'nin yatırıldığının kabul ve ikrar ediliği, dava konusu alacağın ise davalının dava dışı bankadan temellük ettiği alacağa ilişkin olduğu, dava dışı banka tarafından davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/5 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; cezai şart borcunun bulunduğunu tespit ettiğini, dava dışı T10 şirketinin, müvekkili şirkete istasyon bayiliğinden kaynaklanan cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyetten borcu bulunduğundan, bu borçlar sona ermeden ipoteğin tapudan terkini yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verdiği kararın Yasaya uygun olmadığını, Özetle ve önemle, yerel mahkemenin dava konusu ipoteğin teminatını teşkil eden dava dışı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart borcu, kar mahrumiyeti ve ariyetten kaynaklanan borcu olup olmadığı bakımından ya kendi dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırması ya da İstanbul 3....
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın; a) 1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının...
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması , 2)Dava konusu irtifak hakkının TEDAŞ yerine, davalı ... adına tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin...
Ancak; 1-Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Ayrı bir bent olarak, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına cümlesinin eklenmesine, b) 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine, ) c) 4 nolu bendinin çıkartılmasına...
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Davacıların payları üzerinde haciz şerhi olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin alt C bendinden (ipoteğin) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (haczin)...
Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) yazılmasına, b) 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına,yerine (....) kelimesinin yazılmasına, c) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna (Tapuda mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
Ancak; 1) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ile pilon yerinin ...Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) İrtifak ve pilon yerinin tesciline ilişkin birinci bendinin ikinci paragrafındaki (davalı adına) kelimelerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...Genel Müdürlüğü adına) b) Birinci bendinin birinci paragrafının...
Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) İrtifak ve pilon yerinin tesciline ilişkin birinci bendinin ikinci paragrafındaki (davalı adına) kelimelerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ......
