in herhangi bir sorumluluğundan da bahsedilemez" denildiğini, ipoteğin ... tarafından paraya çevrildiğini, taşınmazın tapusunun ... yani başka bir şahsa devredildiğini, ...'ın bu hususta sorumluluğunun doğduğunu, protokol'ün 4. maddesinde "...ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahsa şahıslara devrederse ..., ...'e 350.000,00 TL (Üçyüz Elli Bin Türk Lirası) tazminat ödemeyi şimdiden peşinen kabul eder." Denildiğini, ipotek paraya çevrilmesine rağmen Davacı ... sözleşmede tazminat olarak belirtilen 350.000,00 TL değerindeki meblağı müvekkili ...'...
Ancak; 1- Davacılardan ... payında bulunan tapu kaydındaki ipoteğin davacı payına düşen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın da maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılardan ... payı üzerinde bulunan ipoteğin hükmedilen davacı payına yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin...
Ancak; 1-Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b-4 ve 5 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa...
-TL.borcu bulunduğu ve kredi borcunun tamamı ödenmediği için ipoteğin kaldırılmasının bu aşamada talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'in ipoteğin fekki yönünden dava açma sıfatı bulunmadığından ve ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine, diğer davacı ...'in davası yönünden 948.21.-TL.ipotek borcu ödendiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 8.12.2006 tarihli 20432 Yevmiye numaralı ikinci dereceden 100.000.-TL.bedelli ipoteğin fekkine, bu davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ipotek limit ipoteği olup,100.000.-TL.miktarlıdır. İpotek limiti olan 100.000....
nun ise dairelerindeki eksiklikler giderilmediği için ve halen daireleri teslim almadığını davadan itibaren geçen 110 ay için talepte bulunduklarını, her bir bağımsız bölüm için 300 Alman markı tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, bu durumda müvekkillerinin 6 bağımsız bölüm için 150.300 Alman markı (76.847 Euro) tazminat talebinde bulunduklarını, iş bu tazminat bedelinin sözleşme uyarınca taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat ipotek teminatının kaldırılması ve menfi müspet zararların tazmini, sözleşmeye esasta aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacağı, eksik ve aykırı imalat bedeli ve kira kaybından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde ... Konut ... Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatifin konut inşaatları nedeniyle kredi kullandığını, kooperatifin maliki bulunduğu parsel üzerine ipotek tesis edildiğini, inşaatların tamamlanması nedeniyle bireysel mülkiyete geçildiği ve tapuların alındığını, müvekkilinin kendi konutuna isabet eden ipotek borcunu da ödediğini, ancak davalı bankanın iki ortağın borcu olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, bu nedenle uğranılan şimdilik 1.000.00....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ün kullandığı krediye teminat olarak davacı ...’e ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, daha sonra bankanın verdiği elektron mavi karta ilişkin olarak başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankanın müvekkili... adına kayıtlı taşınmaz için ipotekli takibe girişmesinin haksız olduğunu, elektron mavi kartın alınmasından çok önce bu ipoteğin konulduğunu, davacı ...’ün kredi alan değil, teminat veren 3. kişi olduğunu, taşınmazı devretmesine rağmen borçlu gösterilmesinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminat talebinin davacılardan tahsili gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO: 2022/508 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının -------maliki olduğuu, ihbar olunan ---- tesis edildiğini, davalı şirketinde bu ipoteğe karşılık ----- şirketine taksitle ödemesi karşılığında ------- verdiğini, müvekkili davacının ----- ihtarıyla davalı şirkete ipoteğin sonlandırılmasını ihtar ve talep ettiğini, davalı şirket, ------ cevabıyla müvekkili tarafından ihtar edilen ipoteğin fekki talebini red etmiş ve ipoteğin devam edeceğini bildirdiğini, müvekkili davacının ipoteğin fekki talebinin davalıya ulaşmasından itibaren sorumlu olacağı kabul edilmekle birlikte, ---- bedelin krediyi almış olan ---- tarafından ödeneceğinden ve ------ yaptığı ödemelerle ipotek borcundan...
