Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 04/04/2013 tarih ve 2755 yevmiye numaralı resmi senet içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, teminat (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
Önceki malik... hissesine 01/061999 tarihli iş avansı sözleşmesi kapsamında, doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olmak üzere 55.00,00 TL bedelle teminat ipoteği tesis edildiği, taşınmazın daha sonra 12/02/2012 tarihinde ipotek hükmü olarak davacı tarafından satın alındığı, bahsi geçen sözleşmenin 16. maddesinde ipotek süresinin 3 ile sınırlandığı, bu hususun 03/06/1999 tarihli ipotek resmi senedin de de 3 yıl süreli olarak davalı şirket lehine 55.000,00 TL bedelli birinci dereceden teminat ipoteği tesis edildiği, dava tarihi itibari ile ipotek süresi kararlaştırılan 3 yıllık sürenin dolduğu, ipoteğin süreli olarak tesis edildiği sürenin dolduğu anlaşılmakla davacının şeklen süre bitim nedeniyle yolsuz hale gelen ipoteği terkin etmesinde haklı olduğu anlaşılmakla TMK. 1025 madde kapsamında yolsuz tescil haline geldiği gerekçesiyle davanın kabulüyle, 241 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...Turizm Seyahat Rehberlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine olan ipoteğin fekkine 01.06.2015...
A.Ş. tarafından verilen 10.01.2017 vadeli ve 435.000 TL bedelli çekin yerine verildiği, dolayısıyla teminat çeki olduğu, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden hamilin keşideci dahil müracaat borçlularına başvurma hakkı kalmadığı, çekin taşınmazın üzerinde bulunan ipotek karşılığı alıcıya teminat olarak verildiği, davacının ödediği ipoteğe konu bir borç bulunmadığından davalı keşidecinin zenginleşmediği, temel ilişkide ipoteği kaldırma borcunun satıcı ...üzerinde bulunduğu, 01.01.2017 tarihine kadar ipoteğin kaldırılmadığı, davalının davacıya karşı ipoteği kaldırma borcu bulunmakla birlikte davacıya herhangi bir ödeme borcu bulunmadığı, 01.01.2017 tarihine kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde kararlaştırılan bir cezai şart bulunmadığı gibi ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle zarara uğranıldığının iddia edilmediği, davacının temel ilişkiden kaynaklanan bir alacağından söz edilemeyeceği, çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve sebepsiz zenginleşme iddiasının TTK'nın 732. maddesine dayalı...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekkine ilişkin olup, davalı banka he ne kadar kredi kartı borcu nedeniyle ipoteği kaldıramayacaklarını ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan 09/02/2015 tarihli ibra belgesine göre, dava dışı...nın kredi kartı nedeniyle borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, ipoteğin kredi kartı borcunu da kapsadığına dair belge de bulunmadığı gerekçeleriyle , davanın kabulüne,... İli,... İlçesi,...Mahallesi 9679 Ada , 17 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1574- Talimat sayılı dosyasından yapılacak olan satışın tedbiren durdurulmasını, davalı banka tarafından takibe konu edilen ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemesi sebebi ile ana para ipoteği değil de teminat ipoteği olması, bu nedenle sebebi ile ilamsız takip başlatılması gerekirken ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılması ve davalı banka ile dava dışı borçlu şirket Sender İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde grup ipoteği söz konusu olup birden fazla ipotekli taşınmaz varken salt davacı müvekkillerinin malik bulunduğu taşınmazların takibe konu edilmesi nedenleri ile takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, " ...Dava açılmadan önce davacı tarafından ipoteğin fekki için davalı bankaya başvuru yapılmadığından davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 883 maddesine göre alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği, davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğinden davacı tarafından ipoteğin fekki için davalı bankaya başvuru yapılması gerektiği, dava açıldıktan sonra ipoteğin kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından tarafların beyanları ve gelen yazı cevabı dikkate alınarak davanın konusu kalmadığı..." gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin üst limit ipoteği olduğunun yerel mahkemenin de kabulünde olduğunu, buna rağmen ana para ipoteği şeklinde davanın reddinde isabet bulunmadığını, yerel mahkeme kararında dava konusu ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu gerekçeli kararında belirtmişken, ipotek miktarı olan 4.000.000,00 TL tutarını aşacak şekilde 4.290.500,00 TL tahsilat yapıldığı da dosya kapsamından mevcut iken, dava konusu ipoteğin terkin edilmemesine ilişkin kararında isabet bulunmadığını, bu haliyle yerel mahkeme kararının kendi içinde çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ipotek ana para ipoteği olsa dahi ipoteğin bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ipoteğin ana para ipoteği olduğu kabul edilse dahi davalının dosya kapak hesabından 890.000,00 TL (sekizyüzdoksanbintl) tutarında daha fazla bir menfaat elde ettiği ve dava konusu dairelerden ipoteklerin...
Alacaklı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira alacağı için kurulan teminat ipoteğine (limit ipoteği) dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış ve borçlulara örnek 151 icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosu kesin borç ipoteği niteliğinde değildir. Alacaklının İ.İ.K.'nun 150/ı maddesindeki koşullardan yararlanmak amacıyla noterden çekilen finansal kira borcunu gösteren ihtarname ibraz ederek borçlulara icra emri gönderildiği görülmüştür. İ.İ.K.'nun 150/ı maddesi gereğince taraflar arasında cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen bir ilişki bulunmadığı için borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz. Finansal kiralama ilişkisinden doğan teminat ipoteğinden dolayı alacaklının genel mahkemede dava açıp alacağını miktar olarak belirlemesi zorunludur. Bu durumda mahkemece işin yargılamayı gerektirdiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir....
- K A R A R - Dava dışı bankanın borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipten sonra ipotekli alacağını dava dışı Erhan Uysal’a, Erhan Uysal’ın da davalı ...’a temlik ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan sıra cetvelinde satış bedeli ipotek alacaklısının alacağını tamamen karşılamadığından ve paylaştırılacak satış bedeli söz konusu olmadığından diğer dosyalara pay verilmez. Dava temlik ile ipoteğin ortadan kalktığı iddiası ile sıra cetvelinin iptali ve yeni sıra cetveli yapılması istemine ilişkindir. Davalı vekili ipotekli alacağın temlik alınmasının ipoteği sona erdirmediğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın temlikinin ipoteği sona erdirmediğini, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, 31/03/2017 tarihinde başlatılan takipte 21/04/2017 tarihinde borçlu T1 tarafından 124.891.68 TL yatırıldığı, bakiye 3.516.23 TL'lik ödemenin 10/05/2017 tarihinde yapılarak dosya borcu kapatıldığı, Müdürlüğün dosyayı infazen işlemden kaldırdığı görülmüştür. İİK 153. madde " İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müraacatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi 15 gün içinde daireye gelekek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
