İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/200 ESAS- 2020/182 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle takibe ilişkin hesap kat ihtarnamesine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini borçlu aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte alacağı ispat külfetinin davalı alacaklı üzerinde bulunduğunu, davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden kendilerinde bulunan teminat olarak alınmış ipoteğe dayalı olarak usul ve yasaya aykırı olarak takip başlattığını ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, İpoteğin paraya çevrilmesi hususunu içerir münhasır bir ihtarnamenin gönderilmediğini, kesinleşmemiş bir alacak bulunduğunu, bu nedenle aleyhlerine ilamlı icra takibi yapılamayacağını, ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, İpoteğin üst sınır ipoteği olup üst limitin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün 2012/3507 Esas 2012/5392 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının sahibi bulunduğu taşınmazı müvekkiline devrettiği ve tapu kaydı üzerinde ....05.1987 tarihinde ... ay vadeli teminat ipoteği konulduğunu, müvekkilinin borcunu ifa etmesine ve diğer maliklerin ipoteği kaldırmalarına rağmen davalının kendi hissesi üzerinde ipoteği kaldırmadığını, davalının TMK'nın .... maddesi anlamında hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek, ipoteğin fekhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Normal kat 26 numaralı bağımsız bölüm üzerine ana para ipoteği tesis etmeyi kabul ettiğini..." yazılı olup bu hali ile ipoteğin, tesis anında bu kadar borcun olduğu, dolayısıyla mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve bu hali ile kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ipotek kesin borç ipoteği olduğundan İİK.nun 149. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İİK.nun 149/a-1. maddesi göndermesi ile İİK.nun 33/1. maddesi uyarınca borçlunun itfa veya imhal itirazlarını ise yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispatlaması gerekmekte olup borçlu tarafından borcun olmadığına yönelik iddiaları ispata yarar bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenlerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2013/4926 esas sayılı dosyasından 27.05.2015 tarihinde yapılan sıra ve derece kararında bir isabetsizlik tespit edilemediği, Yargıtay içtihatlarına göre ise sıra cetvelinin ilk haciz koyan İcra Dairesince yapılması gerektiği, ancak satışın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması ve ipoteğin ilk sırada olması durumunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibinin yapıldığı icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi belirtildiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı yer İcra Dairesi olmasından dolayı sıra cetveli yapmaya yetkili olduğu, ayrıca sıra cetvelini ipoteği paraya çeviren ve ilk sırada alacaklı olan ... 5. İcra Dairesinin düzenlediği, ipoteğin ipotek tesisinden önce mevcut olan alacağa karşılık alındığı ve ana para ipoteği olduğu, ileride doğacak bir alacağa karşılık olmadığı, ödemenin ana para kapsamındaki alacakları kapsadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Henüz teslim alınmayan 800 ton mısır, 400 ton arpa teminatı olarak...'' şeklinde olduğunu, görüleceği üzere ipoteğin ana para ipoteği değil, teminat nitelikli üst sınır ipoteği olduğunu, teminat amaçlı üst sınır ipoteklerinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takiplerine konu edilemeyeceğini belirterek icra emrinin/takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosunda üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “ bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz. Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılmış 30.07.2009 tarihli İpotek Fekki yazısını Tapu Sicil Müdürlüğüne göndererek ipoteği kaldırdığı, aynı taşınmazın sanık ...'...
Davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ancak ipoteğin karz ipoteği olup faizsiz olduğunu oysa icra takibine %57 gibi fahiş faiz oranı ile uygulanmak suretiyle icra takibine girişildiğini ileri sürerek faiz oranının düşürülmesini istemiştir.Davaya konu ipotek akit tablosu incelendiğinde faizsiz üst sınır karz ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.İcra dosyasının infazen kaldırıldığı ancak borcu karşılamadığı için rehin açığı belgesi alabileceği açıktır.Böyle olunca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı firma ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu kredi borcunun tamamen ödenmesine ve davalı bankanın ibraname vermesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazını satamadığını ve zarara uğradığını, davalının kötüniyetli davrandığını belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu ipoteğin davanın açılmasından önce kaldırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacının tazminat talebinin de yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
TL. ve 156.439,70 TL. ayrılmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ....000.000,00 TL bedelli ....02.2014 tarihli ipoteğin üst sınır ipoteği bulunduğunu, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2014/18256 E. sayılı dosyası ile şikayet konu taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, hacizli bulunan taşınmazın satış bedelinin ipotek limitini aşar şekilde .... derecede ipotek alacaklısı ... Bankasına ödenmesine karar verildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğu gözetilmeden ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle yapılan sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
