ın davalı bankadan kullandığı 400.000,00 TL miktarlı krediye teminat olarak kendilerine ait taşınmaz üzerinde ana para ipoteği tesis ettirdiğini, davalı bankanın davacıların bilgisi olmaksızın dava dışı ...'a değişik tarihlerde 105.000,00 TL, 80.000,00 TL, 30.000,00 TL 18.525,00 TL'lik krediler de kullandırdığını, davacıların iradelerinin sadece 400.000,00 TL'lik krediye ana para ipoteği vermek olduğunu, davalı banka tarafından davacıların ipoteğin niteliği ve kapsamı konusunda aydınlatılmadığını, davacıların ipoteğin nevi hususunda hata düştüğünü ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 05.11.2013 tarihli ipotek sözleşmesindeki özellikle 1. maddesi olmak üzere haksız şartların iptali ile davalı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan 400.000,00 TL'lik kredi dışındaki krediler yönünden dava konusu taşınmazın ipotek teşkil etmediğinin tespitine ve ipoteğin 400.000,00 TL bedelli ana para ipoteği olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatı olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında ipotek ettirildiğini, söz konusu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini, ...Ltd. Şti'nin A Bir İnş. Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle bankanın ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde “...Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Otomotiv A.Ş'nin ... Türkiye Distribütörü olduğunu ve bu şirket ile yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında teminat olarak ipotek verdiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını buna rağmen ... Otomotiv A.Ş'nin ipoteği ... A.Ş'ye temlik ettiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiğini, ipotek alacaklısının bu hakkını davalıya (...) devredilmiş olan ... A.Ş' ne temlik ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait ... ili ... ilçesindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket ile yetkili satıcılık sözleşmesi imzalayan dava dışı ...'ın bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçlarından 40.000.-TL’na kadar tutarının teminatını teşkil etmek üzere, 24.07.2003 tarihinde davalı şirket lehine 40.000.-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin 2004 yılında feshedilmesi ile dava dışı ... aleyhine muhtelif alacak iddiasıyla açtığı davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, bu suretle dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2018/2849 E 2019/620 K sayılı karar ilamının mahkemelerini bağlamayacağı ve BAM'ın işbu hükmü kurarken ipoteğin üçüncü kişinin borcu için konulduğu hususunun kaçırıldığı ve ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı tespitinin yapılamadığı belirtilmişse de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2018/2849 E 2019/620 K sayılı dosyasında BAM'ın gerekçeli kararı incelendiğinde ipoteğin üçüncü kişinin borcuna karşılık verildiği değerlendirerek ipoteğin mahiyeti hususunda da hüküm kurulduğunun anlaşılacağını, ispat yükü açısından ise ipoteğin fekki yahut iptali davalarında ispat yükünün davacı tarafa ait olacağını, kaldı ki BAM ipoteği kesin borç ipoteği olarak değerlendirdiğinden ispat yükü incelemesine gerek olmayacağını, bu nedenle yerel mahkemece verilen hükmün hatalı olduğunu, BAM 21....
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
Bankası'ndan kullandığı 5.000,00 TL kooperatif kredisinin davacı tarafından kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağı, davacının ipoteğe konu 10.000,00 TL ipotek bedelinin tamamının ödendiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 08.12.2000 tarih 7118 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda davalının kooperatiften kullanacağı kredilerin teminatı olarak 10.000,00 TL miktarlı üst limit ipoteği tesis edildiği anlaşılmış olmasına ve davalının banka aracılığı ile kullandığı krediyi ödediğini ispat etmiş olmasına göre, davacının ayrıca kooperatife ipotek kapsamında herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı kişinin kullandığı Konut Kredisi’nin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcu ödendiği halde davalı bankanın ipoteği fek etmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2008 tarihinde yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği yapılacak alışverişe karşılık davacı şirketin teminat olarak taşınmaz ipoteği verdiğini, sipariş verilen malların ayıplı çıkması nedeniyle öncelikle bayilik sözleşmesi gereği anılan malların satışa uygun olmayacak kadar esaslı ayıbı sebebi ile alımı yapılan mamüllerin tamamı üzerinden ayıp ile orantılı indirim yapılması, yapılacak olan indirim neticesinde borç kalmayacağından bayilik sözleşmesi için kurulan ipoteğin fekki ile fazla yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
