Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ODEA T16 vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık ara karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ODEA T16 Vekilinin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
Zira ihtiyati tedbir kararının uygulanmaması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği, ipoteğin paraya çevrilmesi ile eldeki davanın konusuz kalabileceği ihtimali bulunduğu açıktır. Bu nedenlerle davalı bankanın ihtiyati tedbire itirazının reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2018/9003 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/34 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinde teminat alındığından teminat alınmasına yer olmadığına, mahkemesinde alınan teminatın kendi dosyaları kasasına alınmasına karar verildiği, karara karşı davalı T3 vekilinin 07/02/2020 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine 10/09/2020 tarihinde duruşma açıldığı, duruşmada davalı T3 vekilinin 11/11/2019 tarihli tedbire itirazının reddine karar verildiği, ret kararının gerekçesine yönelik aynı tarihli ara kararın yazıldığı, davalı T3 vekilinin bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür....
İDM tarafından 01/03/2019 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine 3. kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek tedbir konulduğu, dahili davalı T4 vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 26/01/2021 tarihinde duruşma açıldığı, 05/02/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 05/02/2021 KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır. Bu kapsamda HMK 389....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 6....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takipleri de kapsayacak şekilde 3. Kişilere satışa ve devrine engel şekilde konulan ihtiyati tedbire davalı Akbank tarafından yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın istinaf incelemesine yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, menkullerin ipotek kapsamında olmadığını, iflasın ertelenmesi kararı nedeniyle böyle bir tedbire karar verilemeyeceğini belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden , bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/649 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2014 gün ve 2012/357 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
