Anılan yasanın 391.maddesinde; Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir, denilmek suretiyle dosya esasına konu uyuşmazlık bakımından zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır....
Fıkralarında açıkça, ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine verilen karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulabileceği hükmedilmediğinden, mahkemece 30.09.2020 tarihli ara kararı ile teminatın nakit olarak tamamlanmasına karar vermişken ve 21.10.2020 tarihli ara kararında, davacının teminat olarak başka bir taşınmazı göstermesini, davalılar yönünden külfetli işlemler doğaracağı gerekçesiyle reddetmesine karşın, 6 gün sonra davacı tarafından tek taraflı sunulan beyan dilekçesi ile herhangi bir gerekçelendirme yapmaksızın ve inceleme yapmasıksızın talebini kabul ederek teminatın ipotek tesis edilerek alınmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m. 392 düzenlemesi doğrultusunda, ihtiyati tedbire ilişkin alınan teminatın aleyhine tedbir kararı verilenler ile üçüncü şahısların muhtemel zararlarını tazmin edebilecek nitelikte olması zorunlu olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesi süreci ancak takip yoluyla...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Davalı vekilli İDM'nin 17/01/2024 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbire ilişkin 13.12.2012 ve 18.12.2012 tarihli ek kararların BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İDM'ce 24/06/2021 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile dava konusu bağımsız bölüm üzerine 3. kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek cebri icra yolu ile satılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itiraz ettiği, itiraz üzerine 30/11/2021 tarihinde duruşma açılarak davalı vekilinin itirazın reddine karar verildiği, 30/12/2021 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı banka vekilinin ret kararını istinaf ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/12/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "... Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır. Bu kapsamda HMK 389....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada ihtiyati tedbire ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 1- )Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/92 Esas, 14/07/2021 tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Bolu 3....
Davalı T12 vekili cevap dilekçesinde;davacılar ipoteğin süreli değil, kesin bir borç ipoteği olduğunu ileri sürdüğünü, ipoteğin süreli olarak tesis edilmesinin farklı bir husus olduğunu ve bir ipoteğin hem kesin borç hem de süreli ipotek olmasının mümkün olmadığını,tapu kütüklerinde de 12 aylık sürenin tapu kütüğünde gayrimenkul rehin hakları sütununda açıkça yer aldığını, dava konusu ipoteğin sona erme süresinin sona ermesi değil TMK.883.e 04/07/2019 tarihinde eklenen fıkra uyarınca terkin işlemi neticesinde gerçekleştirilebileceğini bildirerek terkin işleminin kaldırılarak ipoteğin yeniden tesisi yönündeki hukuki dayanaktan yoksun olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1592 sayılı takip dosyasında taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı banka tarafından 25/02/2021 tarihinde itiraz edildiği, yargılamanın 31/03/2021 tarihli celsesinde kurulan ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazların reddine karar verildiği ve 01/04/2021 tarihinde ihtiyati tedbire yönelik itirazların reddine dair ara karar yazıldığı görülmüştür....
