Bu tür ihtiyati tedbirin, tedbire itiraz ve sonrasında istinaf eden davalının olası icra takibi üzerine yapılacak satışı önleme işlevi bulunmadığından adı geçenin tedbirin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir....
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, istinafa konu olan karar, bu taşınmazın satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz sonucu verilen yerel mahkemenin 30/09/2020 tarihli ara kararıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvuru imkanı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilmiş, yeni bir müessesedir. HMK m. 341/I uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurabilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati tedbir şartları mevcutsa, mahkeme ihtiyati tedbir kararı verecektir....
nin alacaklısı olduğu tapu kaydındaki ipotek nedeniyle cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı bankaca tedbir kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine 17/02/2021 tarihinde duruşma açıldığı, davalı banka vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, 18/02/2021 tarihli (16/04/2021 yazım tarihli) ara karar ile ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karar düzenlendiği, davalı vekilince ara kararın istinaf edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMES'NİN 18/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...davacı tarafından Küçükçekmece 3....
İlk derece mahkemesince 09/10/2019 tarihli tensip zaptı ara kararı uyarınca; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taraflar arasında çekişme konusu olduğu ve davanın taşınmazdaki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın Uyap üzerindeki Takbis kayıtlarının incelenmesinde, bahsi geçen taşınmazdaki ipotek alacaklısının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından davaya konu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., 7577 ada, 9 parselde kain C Blok, Zemin Kat, 6 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili olarak Cebri İcra İle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Satışının Tedbiren Durdurulmasına ve Taşınmaz üzerine "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı T. Halk Bankası A.Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mürafaa duruşması açılarak, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....
HMK 341/1 madde uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddi ve bu istemlerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bu madde hükmü gereği tedbirin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazlar doğrudan istinaf edilemeyecektir. HMK'nun 394/4 maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, madde duruşma açılması ve davet hususunda emredici hüküm içermekte hakime yapıp yapmama konusunda bir takdir tanımamaktadır. İtiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KADİR BARLAS ÖZÜAK - [16418- 14370- 71782] KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir kararına itiraz TALEP TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin görülmekte olan davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı tarafın kredi sözleşmesinin feshedilerek yasal takip işlemlerine başlandığını, dava dışı Ardıçlar İletişim Ltd. Şti.'...
İtiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi ve incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda, İDM'ce 28/09/2022 tarihli ara karar ile sadece dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılarca tedbire itiraz edildiği, itirazın ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek her iki davalı yönünden reddine karar verildiği, ret gerekçesine yönelik yazılan 17/01/2023 tarihli ara kararda ise sadece davalı Anadolum İnşaat vekilinin tedbire itirazın reddine yönelik gerekçe yazıldığı, davalı T5 A.Ş'nin itirazının reddine yönelik herhangi bir herhangi bir gerekçenin yazılmadığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememiz 27/12/2022 tarihli ara karar ile, Tedbire itirazın kısmen kabulü ile HMK 389 ve devamı maddeleri doğrultusunda %15 teminat mukabilinde İİK 72/2 fıkrası gereğince istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafça ipotek konusu taşınmazlarla ilgili başlatılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin tedbiren durdurulmasına " karar vermek gerekmiştir gerekçesi ile; "1-Tedbire itirazın kısmen kabulü ile HMK 389 ve devamı maddeleri doğrultusunda %15 teminat mukabilinde İİK 72/2 fıkrası gereğince istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafça ipotek konusu " Konya ili Cihanbeyli ilçesi Tüfekçipınar köyü 113 ada 43 parselde bulunan ve Konya ili Cihanbeyli ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan" taşınmazlarla ilgili başlatılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin tedbiren durdurulmasına,...
Anılan yasanın 391.maddesinde; Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir, denilmek suretiyle dosya esasına konu uyuşmazlık bakımından zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır....
