İDM'ce 09/08/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yeni 34 nolu bağımsız bölümün davalı yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbir kararının infazı için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/48 Esas sayılı dosyasına ve tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, davalı tarafça 18/08/2021 havale tarihli tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 18/08/2021 tarihli ara karar ile davalı Vakıfbank vekilinin tedbire itirazının reddine ve mahkemece verilen 09/08/2021 tarihli tedbir ara kararının aynı şartlarla devamına karar verildiği, davalı vekilince 18/08/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Açıklanan bu gerekçelerle...karar verilmesi gerekirken... karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan...ulüyle... ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Erzurum 5.İcra Müdürlüğü 2015/5227 Esas sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, uyuşmazlık konusunun icra takibine ve tedbire konu taşınmaz olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 390/3 gereği tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olacağı gözetildiğinde dosyadaki deliller mahiyetinde ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş, " gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, uyuşmazlık konusunun icra takibine ve tedbire konu taşınmaz olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 390/3 gereği tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olacağı gözetildiğinde dosyadaki deliller mahiyetinde ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş, " gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, tedbir şartlarının oluşmadığını, Yargıtay ilamını yok sayarcasına verilen ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ..............'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi TALEP TÜRÜ :(İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması)İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine İlişkin Talebin Reddi Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması" davasının yapılan yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin mahkemece reddedilmesine dair 28.01.2013 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle İcra İflas Kanununun 150. maddesi gereğince ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde aynı Kanunun 72. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacak olması "menfi tespite" ilişkin olmayan bu davada takibin durdurulmasına karar verilebileceği şeklinde bir yoruma elverişli olmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün...
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği", Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcttur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS DAVA KONUSU : İPOTEĞİN FEKKİ(İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Doğubey Otomativ ve Muhammet Albayrak' tan arsa niteliğindeki 1565 parsel ile 1 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, kendi bankasının Halkbank olmasından dolayı dava dışı bu bankadan kredi kullanacğından davalı bankanın kendi kredisi karşılığında kullanılmış olan bedelin ödenmesi durumunda ipoteği fek taahütnamesi düzenlediğini buna güvenerek bedelin davalı bankaya gönderildiğini davalı tarafça 1565 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şu halde, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketin ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyemeyeceği, diğer bir deyişle tedbire itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken süresinde yapılan itiraz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, davalı tarafın istinaf başvurusunun kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmış olması nedeniyle ve belirtilen sebeple sınırlı olmak üzere kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen 27/01/2023 tarihli kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce HMK'nun 353/1- b/2. maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle davalının tedbire itiraz hakkı bulunmadığından dolayı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı Vakıflar Bankası vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını teminat miktarının yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
