. - ...K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Somut olayda; Davacı vekili beyanında müvekkil aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/12161E. dosyası ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen senede dayalı takip başlatıldığı, bu takipten sonra aynı kredi sözleşmesine dayanarak Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2019/12643E dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkil işbu icra takiplerinden haberdar olmadığı için süresi içerisinde takiplere itiraz edemediğini ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu sebeple müvekkili malik olduğu taşınmazını kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kalmıştır....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.11.2022...
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2021/308 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 19/09/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında, müvekkilinin isminin ... olduğunu, ticaret ünvanının da bu şekilde bulunduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesine aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, aynı zamanda kişinin ismini kullanmasının da engellenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ :Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin bizzat kendi ticaret unvanına dayalı kullanım yaptığını, teminat miktarının ölçüsüz kaldığını savunrak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı T12 vekili cevap dilekçesinde;davacılar ipoteğin süreli değil, kesin bir borç ipoteği olduğunu ileri sürdüğünü, ipoteğin süreli olarak tesis edilmesinin farklı bir husus olduğunu ve bir ipoteğin hem kesin borç hem de süreli ipotek olmasının mümkün olmadığını,tapu kütüklerinde de 12 aylık sürenin tapu kütüğünde gayrimenkul rehin hakları sütununda açıkça yer aldığını, dava konusu ipoteğin sona erme süresinin sona ermesi değil TMK.883.e 04/07/2019 tarihinde eklenen fıkra uyarınca terkin işlemi neticesinde gerçekleştirilebileceğini bildirerek terkin işleminin kaldırılarak ipoteğin yeniden tesisi yönündeki hukuki dayanaktan yoksun olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire itiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/250 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, 28/06/2022 tarihli ara karar uyarınca dava konusu ... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
İDM'ce 22/06/2018 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği, 07/08/2018 tarihinde dava konusu bağımsız bölümlerin teminatsız olarak ayni hakla sınırlandırılarak cebri icra ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmasının engellenmesini kapsayacak şekilde üçünce kişilere her türlü devir, satış ve temlikinin önlenmesi için İİK madde 150/b ye göre yapılacak bildirimleri de önleyecek şekilde genişleterek ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilmesine karar verildiği, davalılarca 26/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde tedbire itiraz ettikleri, itiraz üzerine 10/09/2018 tarihinde duruşma açılmasına karar verildiği, 10/09/2018 tarihli celsede davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve tedbire ilişkin değerlendirmenin görevli mahkemece yapılmasına karar verildiği, görevsizlik kararının istinaf edildiği, dairemizin 09/05/2019 gün 2018/2159 Esas 2019/882 Karar sayılı karar...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/87 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuru markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada müvekkili markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ara karara itiraz etmiştir....
