Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2014 gün ve 2014/9 D.İş - 2014/D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK. nun 394/2. maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." HMK. nun 394/4.maddesinde "itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." HMK.nun 394/5.maddesinde "itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü mevcuttur....
Şti. 7) ... aleyhine 27.09.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece 30.09.2013 tarih 2013/236 Esas - 2013/237 Karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara; hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen 1) ... 2) ... vekilleri Av. ... tarafından 24.10.2013 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, yine hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ... San. AŞ. vek. Av. ... 04.11.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz edenlerin itirazları mahkemece 24.10.2013 ve 14.11.2013 tarihli ek kararlar ile red olunmuş ve ihtiyati tedbire itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
tarafından kardeşi T11 usulsüz olarak devredildiğini, ortada gerçek bir satış bulunmadığını, satış işlemlerinin geçersiz vekaletnamelerle yapıldığını, usulsüz yapılan işlemler nedeniyle el değiştiren tapuların ve üzerlerine davalı banka lehine konulan ipoteğin iptal edilerek hak sahibi müvekkilleri üzerine ipoteksiz olarak tescili gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olması ve davalı bankanın dosyasının satış aşamasında olması ve borcunda diğer davalılara ait olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, tapu kayıtlarına ipoteğin iptali davası açıldığı hususunun şerh edilmesine, davanın konusu ve delilleri aynı olması nedeniyle İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ipoteğin müvekkillerine ait hisseler üzerindeki kısımların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK. nun 389 v.d. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbiri kaldırmanın veya değiştirmenin bir yolu itiraz (madde 394), diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat göstermesidir. (madde 395) Devamındaki 396. maddede de, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle teminat aranmaksızın ihtiyatî tedbirin değiştirilebileceği veya kaldırılabileceği öngörülmüştür. Yasal düzenlemelere göre, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık olmayıp sadece ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibe konu edilen ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir. Talep, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılan takibe dair verilen icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesine kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına yöneliktir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6565 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takibe geçilmiş, satışa hazırlık işlemlerinin tamamlanmasını takiben satış ilanı hazırlanarak 20/08/2021 tarihi 1. Satış günü olarak tespit edildiğini, mahkemece ikame ettiği davada verilen 19/08/2021 tarihli ara karar ile satış durdurulduğunu, davacıların tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı ipoteğin fekkini talep etmiş olup toplam ipotek bedeli üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacak peşin dava harcı ödenmediğinden öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava harcı tamamlanmaksızın yargılamaya devam edilmesi, esasa girilmesi mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine ikame edilen davada ipoteğin fekki talep edilmiş olup ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar, ipotek akit tablosunda gösterilen ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olduğunu, iş bu davaya konu ipotek bedeli 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 gün ve 2015/1351 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014//1 K. sayılı içtihatı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
