"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/343 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı ihtiyati tedbire itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/311 sayılı takip dosyasına konu olan ipoteğin ve diğer ipotek ve takyidatların kaldırılmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 05/11/2019 tarihli tensip tutanağının 7. Maddesi gereğince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Mersin 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 D iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ve 03/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; Mersin 9....
Bu kez, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilince Dairemizin 30.10.2013 tarihli kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle istemin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme peşin harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyen ihtiyati tedbire itiraz edenlere iadesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m.389'da belirtilen şartlar oluşmamasına rağmen dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflarınca itiraz edildiğini fakat bu itirazın reddedildiğini, taşınmaz malikinin Hazine olduğu da göz önüne alındığında hukuka aykırı olarak verilen bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin kanuni ipotek olarak yeniden tescili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m.389'da belirtilen şartlar oluşmamasına rağmen dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflarınca itiraz edildiğini fakat bu itirazın reddedildiğini, taşınmaz malikinin Hazine olduğu da göz önüne alındığında hukuka aykırı olarak verilen bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin kanuni ipotek olarak yeniden tescili istemine ilişkindir....
İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2013 gün ve 2013/956 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
