başkaca nedenlerle intifa hakkının ortadan kalkmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Şti. adına kayıtlı iken 11.10.1990 tarihinde 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmiş, 13.07.1999 tarihinde de intifa hakkı 7 yıl süre ile uzatılmıştır. Davacı ... Böyük taşınmazı 23.11.2009 tarihinde intifa hakkı ile yükümlü olarak satın almıştır. Davacı şimdi uzun süreli intifa hakkı nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürmekte ve bayilik ilişkisinde öngörülen süreyi aşan intifa hakkının terkinini talep etmektedir. Davalı ile bayisi ..... Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi 03.10.2006 tarihinde yeniden düzenlenerek Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Tebliğinde öngörüldüğü şekilde süresi sözleşmenin 3. maddesinde 5 yıl olarak belirlenmiş, anlaşma sağlanma takdirde de aynı şartlarda 5 yıl daha uzatılacağı belirtilmiştir....

20 maddeleri hükmü uyarınca da intifa hakkının geçerli olmadığını ileri sürerek, intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vasisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin intifa hakkının kısmen haczedilebilir olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapmak için kesin süre içinde masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, intifa hakkının menfaat ve gelirinin haczedilebileceğini, TMK'nın 717, 727. maddeleri gereğince intifa hakkının o malın zatına, cevherine taalluk etmediğini, İİK'nın 94 ve 121. maddelerine göre menfaat ve gelirinin haczedilip satılabileceğini, münhasıran şahsa bağlı olan kanuni intifa hakkı başkasına devredilemeyeceğinden, haczinin mümkün olmadığını, şahsa bağlı olmayan intifa hakkının ise başkasına devredilebileceği gibi, intifa hakkı sahibinin borçlarına karşılık haczedilebileceğini, dava konusu intifa hakkının şahsa bağlı bir hak olduğunu, intifa konusu yerden kira geliri de elde edilmediğini, dolayısıyla keşif ve bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın, davanın kabul edilmesi gerektiğini, kısıtlının herhangi bir geliri olmadığından...

bucağı, ... mevkii Ada 118, parsel 1 de kayıtlı taşınmazdaki intifa hakkına dayanarak tazminat istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı ise karşı dava ile intifa hakkının terkini ve tazminat istemiştir. Karşı davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HUMK.nun 13/2 maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İrtifak hakkının bağlı bulunduğu taşınmaz ... ilçesi idari sınırları içerisinde olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan karara bağlanması, kamu düzeni ile ilgili yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....

Lehine verilen İntifa hakkının Rekabet Kurulu Başkanlığının 2012/1-132 dosya no, 12-54/1516-534 karar sayılı 06.11.2012 tarihli kararı ile kaldırıldığını, dolayısıyla .... 2.Noterliğinde tanzim edilen 16 Aralık 2002 tarihli 10796 yevmiye nolu sözleşme uyarınca akdin sonu olarak belirlenen sürenin Rekabet kurulu Başkanlığınca hukuken hükümsüz kılındığını, davacıların Rekabet Kurulu Başkanlığının ilgili kararı ile Tapu Sicil müdürlüğündeki intifa hakkını terkin ettiğini, bu nedenle akdin belirsiz süreli hale geldiğini, davalının, sonu belirsiz nitelik kazanan akit uyarınca 12 yıldır kiracı olarak taşınmazı kullandığını, 6098 sayılı T.B.K' un 347.maddesi uyarınca 10 yılı aşan süreli kira akitlerinde kiralayana akdi fesih hakkı tanındığını, 04.07.2014 tarihinde ... 15.Noterliğinin 10678 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya kira akdini fesih ettiğini ve taşınmazın tüm eklentileriyle birlikte 16.12.2014 tarihinde tahliye etmesi isteğini bildirdiğini, davalının...

Oturma hakkı, intifa hakkının özel bir türü olup, hak sahibine bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma yetkisi verir. Bu hak başkasına devredilemez ve hak sahibinin mirasçılarına da geçmez (TMK m. 823/1-2). Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, intifa hakkına ilişkin hükümler oturma hakkına da uygulanır (TMK m. 823/3). İntifa hakkı gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü ile sona erer (TMK m. 797/1). TMK'nın 652. maddesi gereğince, eşlerden birinin ölümü halinde, tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebepler varsa, sağ eşin veya murisin diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına da karar verilebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının tapuya yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2580 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... İşeri'den intikal ettiğini, kendisinin yasal intifa hakkını tercihi nedeniyle davalı dışındaki diğer mirasçıların payları üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, ancak davalı payında intifa hakkının yazılı olmadığını ileri sürerek yasal hakkının tapuya yazılmasını istemiştir....

Sitesi G Blok 3 Nolu dairede intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkını açtığı dava ile yanlış adrese tebligat yaptırmak suretiyle terkin ettirdiğini, yanlış adrese tebligat hususunun saptanması üzerine kararın temyizen bozulduğunu ve davanın derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen devam etmesine rağmen davalının taşınmazın kullanımını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da davacının ikametgah belgesinin sahte olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı satamamasından kaynaklanan kazanç kaybını tazminat olarak istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin bulunduğu, bu nedenle de davanın davalı ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... kayden maliki olduğu 294 ada 5 sayılı parseldeki çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm ile 271 ada 83 sayılı parseldeki 10 ve 12 nolu bağımsız bölümleri fiilen birlikte yaşadığı davalıya satış suretiyle devrettiğini, 83 sayılı parseldeki 15 nolu bağımız bölümde de davalı lehine intifa hakkı tesis ettiğini, anılan temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek 1, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler bakımından miras payları oranında iptal ve tescile, 15 nolu bağımsız bölümde davalı lehine kurulan intifa hakkının terkinine, olmadığı takdirde tenkise, ayrıca dava konusu taşınmazlar için şimdilik 1.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını ve muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....