Dosya içerisindeki "İntifa Hakkı Tesisi Vaadi Ve Yatırım Hakkında Protokol" isimli belgenin incelenmesinde; satıcı ... Turizm ile ... A.Ş. arasında, protokolde belirtilen taşınmaz üzerinde ... Servis İstasyonu işletilmesiyle ilgili olarak intifa hakkı tesis edilmesi ve satıcı ...'nun söz konusu taşınmazı işletici atanarak yapmak zorunda olduğu yatırımların belirlenmesi için söz konusu protokolün imzalandığı, protokolün 3. maddesi ile on beş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, protokolün düzenlenme tarihinin 27.06.2007 olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen intifa hakkının tapuda tescil edildiğine ilişkin 31.10.2008 tarihli resmi senet mevcuttur. Dosya içerisindeki "Bayililik Sözleşmesi" isimli belgenin incelenmesinde; ... A.Ş. ile ... arasında imzalandığı, ...'ün bayi sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır....

in hissesindeki açıklama kısmını değiştirmeyi unuttuğunu, mahkemenin duraksamayı gidermek için intifa terkin edildi ise hangi tarihte ve yevmiye numarası ile yapıldığını sorması ve terkin senedini celp etmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı şirket tarafından davalılara dava konusu taşınmazdaki intifa hakkının terkin edilmesine ilişkin vekâletname verildiğini, dolayısıyla davacı şirketin intifa hakkının terkin edilmesi hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazda davacı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının terkin edilmemesinin sorumlularının davalılar olduğunu, adına vekâletname düzenlenen davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.1.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 3870 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında davalı yararına tesis edilen intifa hakkının terkini isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasına karar verildiğini, davacınında taşınmazı bu hakla yükümlü olarak ihalede satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapıldığı, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanında bulunulduğu, Tapu Müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkının 09.03.2015 tarihinde intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği gerekçesiyle bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, bu beyanın tek taraflı ileri sürülen ve haktan feragati doğuracak nitelikte bir beyan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....

Davalı paydaş ... ve ... payının 1/2 si üzerinde intifa hakkı sahibi ve aynı zamanda paydaş olan davalı ..., taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkından ötürü 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığını aynı zamanda intifa hakkının buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam etmesini istemediklerini beyan etmişler, taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasını istemişlerdir....

Uyuşmazlık, intifa şerhinin kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 1- İntifa şerhinin terkinine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Davacı, Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarla İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği gereğince 18/09/2005 tarihinde önce yapılmış sözleşmeler yönünün muafiyetin (5) yıl ile sınırlanması nedeni ile davacı lehine13/07/2007 tarihinde taşınmaz üzerine konulan intifa hakkının, 18/09/2005 tarihinden önce tesis edilen intifa hakkının devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile sürenin 18/09/2005 tarihinde bittiğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini istemiştir. Taraflar arasındaki son sözleşme tarihi ise 01/07/2007 tarihlidir. Danıştay 13....

İleri'ye verdiği vekaletname ile intifa hakkının tesis edildiğini, davalı ...'nin intifa hakkı bedelini ödeyecek maddi gücünün de bulunmadığını, işlemin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalılar, Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın intifa hakkı bedele dönüştürülerek satışının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre taşınmazın intifa hakkından ari olarak satışının mümkün olduğu ve satışla hakkın bedele dönüşeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....

İlçesinde bulunan taşınmazda bayinin ... markası altında faaliyette bulunmasını teminen müvekkilinin kalıcı teknik yatırımlar yaptığını, sözleşme gereğince akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde (beş yılı aşan süreye tekabül eden sözleşme süreleri ve intifa hakları geçersiz kılındığından) 24/07/2013 tarihinde terkin edilerek sona erdiğini, intifa hakkının 25/07/2023 tarihine kadar süreceği inancı ile intifa hakkına karşılık davalıya ödeme yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, intifa hakkının sona erdiği tarihten 25/07/2013 tarihine kadar olan döneme isabet eden 39.727,00 TL intifa bedelinin ve sözleşme gereği taşınmaza yapılmış kalıcı teknik yatırımların güncellenmiş değeri olan (102.800,00 TL+KDV) 121.304,00 TL'nin toplamı olan 161.031,00 TL'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari...

lehine payı üzerinde intifa hakkı tesis ettirdiğini, ortaklığın giderilmesi davası neticesinde taşınmazın düşük bedelle satışını sağlamak ve taşınmazın tamamına malik olmak amacıyla yapılan bu işlemin gerçekte intifa hakkı tesis etmeye yönelik olmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalılar, davanın intifa hakkının tesisinden 11 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davanın kötüniyetle açıldığını, intifa hakkının kurulduğu tarihte taşınmaz üzerinde sera bulunduğunu ve intifa hakkı sahibi ...’ın serayı üçüncü kişilere kiralamak suretiyle intifa hakkını kullandığını savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkının kurulduğu tarihten sonra 11 yıldan fazla bir sürenin geçtiği ve bu süre içerisinde davacının intifa hakkının muvazaalı olarak kurulduğunu ileri sürmediği ve paydaşın payı üzerinde başkası yararına intifa hakkı tesis etmesinin diğer paydaşları zarara uğratacağının da düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....