Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca adı geçen dava dışı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, söz konusu sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda mevzuata uygunluğunu sağlamak maksadı ile protokol imzalandığını, 17/10/2010 tarihinde cebri icra yolu ile davalının taşınmazı intifa hakkı şerhiyle satın aldığını, intifa hakkı bir ayni hak olmakla taşınmazın her malikine karşı ileri sürülmek bakımından bir mutlak hak tesisi de bu mutlaklığın hakkın kullanım şekli bakımından olup, bu hususun intifa hakkının tevsine yönelik sözleşmede yer alan her şart bakımından taşınmazın sonraki maliklerininde sorumluluğu bulunduğu anlamına gelmeyeceği, intifa bedelinin iadesi bakımından nispilik ilkesi gereği borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı kuralının geçerli olacağı, anılan kural gereğince intifa bedelini kim almışsa kullanılmayan süresi bakımından iadeyle yükümlü olan tarafında o olması...

Esasen TMK'nun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/19-97 E. 2010/83 K. ile 07.12.2001 gün ve 2011/14-609 E. 2011/744 K. sayılı Kararlarında da aynı hususlar vurgulanmıştır. Somut olaya gelince; dosyada mevcut 28.02.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ...’ın intifa hakkının tesis edildiği 19.10.2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu bu nedenle ... lehine kurulan intifa hakkının geçerli olduğu ve dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının intifa hakkının tapudan terkinine ilişkin talebinin intifa hakkının sona erme tarihi olan 28/12/2015 tarihinden sonra 24/12/2018 tarihinde yapıldığı, bu nedenle 492 sayılı Kanuna bağlı 4 sayılı Tarifenin 4/c maddesi uyarınca taşınmazın emlak vergisi değeri üzerinden binde 68.31 oranında harç alındığı, intifa terkin talebinin hakkın sona erdiği tarihte veya öncesinde yapılması halinde binde 20 oranının uygulanabileceği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Türk Medeni Kanununda müşterek mülkiyette paydaş olan kişinin intifa hakkının özelliği gereği payı üzerinde intifa hakkı kurabileceği kabul edilmiştir. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....

ün de taşınmazı terkettiğinden intifa hakkının konusu kalmadığı ve kira ilişkisinin sona ermesi nedenleriyle intifa hakkının terkini gerektiğini ayrıca, kefalet ve ipotek sözleşmesinde kefalet sorumluluğu gösterilmediğinden ve anılan sözleşmeyi okumadan imzaladığından geçersiz olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının terkinini, ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, davacının da taşınmazda intifa ve ipotek tesis ettirdiğini, bayinin borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan davasının derdest olduğunu, intifa, ipotek ve kefalet sözleşmesinin iptalini gerektirecek husus bulunmadığını, davacının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, intifa hakkının süre bitimine kadar süreceği inancı ile davalıya ödenen intifa bedeli ile kalıcı yatırım bedelinin kullanılmayan süreye ilişkin miktarının güncellenmiş değerinin iadesi gerektiğini ileri sürerek 39.727,00 TL intifa hakkı bedeli, 121.304,00 TL kalıcı yatırımlar bedeli toplamı olan 161.031,00 TL'nin Rekabet Kurulu kararının yayınlandığı 12.03.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

itibariyle T3 adına kayıtlı 3/96+3/96 =1/16 hissenin intifa değerinin bilirkişi raporuna göre 53.931,75 TL olduğu, tapuda gösterilen toplam intifa değerinin ise 50.000,00 TL+50.000,00 TL= 100.000,00 TL olduğu taşınmazın düşük bedelle satılmasını sağlamak amacıyla gerçek değerinin çok üzerinde bedel göstermek suretiyle muvazaalı olarak davalı T5 lehine süresiz intifa hakkı tesis edildiği kabul edilerek yapılan işlem geçersiz olduğundan tapuda T5 adına kayıtlı hisse üzerindeki intifa hakkı tesisine dair işlemin iptali intifa hakkının terkinine intifa hakkı tesisi işlemini gerçekleştiren davalı T3 olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davalı T5 hakkındaki Davanın kabulü ile, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Pirimehmetpaşa Mahallesi, 3539 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki T5'na 1/16 hisse üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkinine, Davalı T3 Hakkındaki davanın Reddine karar verilmiştir....

in satın aldığı pay üzerine aynı tarihte..... lehine tesis ettiği intifa hakkının da danışıklı olduğunu belirtmek suretiyle terkinini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, şufa hakkının kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiş, intifa hakkı bedeli verilen kesin süre içerisinde ödenmediği gerekçesiylede intifa hakkının terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen kararın yerinde olmadığını belirterek temyiz etmiştir. Temyiz incelemesine konu olan dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür....

elde edilecek gelirden mahrum kalındığını ileri sürerek intifa hakkının fekkine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL menfi zararın ayrıca yoksun kalınan kar karşılığı, 1.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(TMK.md.796) Dosya içerisinde bulunan 27.10.2010 tarihli resmi senedin incelenmesinde, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin beş yıl olup, bu sürenin 27.10.1015 tarihinde dolduğu görülmüştür. İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahiptir. (TMK.md.803/1) İntifa hakkı herhangi bir nedenle sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu'nun 803 vd. maddelerinin intifa hakkı sahibine sağladığı haklar da sona erer. Mahkemece verilen 12.03.2014 tarihli karardan sonra, davacının iddiasını dayandırdığı intifa hakkının süresi dolmakla, Yasa'nın 803 vd. maddelerinin intifa hakkı sahibine sağladığı haklar da sona ermiştir. Bu halde dava konusuz hale gelmiştir....