II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkının sona erme nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının müvekkili aleyhine 2013 yılında boşanma davası açtığını, intifa hakkının 2011 yılında tesis edildiğini, davanın ise 2017 yılında açıldığını, intifa hakkının aile içinde alınan kararla davalı adına tesis edildiğini, intifa bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacının bedeli dava dışı Mustafa'ya verdiği talimatla çektiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığını, intifa bedelinin davalının hesabına yatmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
gibi intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette intifa hakkının neye ilişkin olduğuna dair konusuna dahi yer verilmediğini, tüm bu nedenlerle, İstanbul ili, Sarıyer İlçesi Uskumru Köyü 1475 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz kadındaki davalı malik T5 hissesi üzerindeki davalı T4 lehine tesis edilmiş olan muvazaalı intifa hakkının terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir....
Buna göre dava, mal rejimi tasfiyesine ilişkin olmayıp intifa hakkının tapudan terkinine yönelik taşınmaz hukukuna ilişkin bir davadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bayiliğini yapmaya başladığını, Rekabet Kurulu’nun borcu olsun veya olmasın yeniden anlaşma sağlanamayan tüm bayilerin intifa hakkının terkini konusunda müvekkili şirketi uyardığını, müvekkili şirketin de ceza baskısı ile almış olduğu uzun süreli intifa hakkını olağan süresinden önce terkin etmek zorunda kaldığını, intifa hakkının terkinine imkan sağlayan vekaletnameleri gönderdiğini, müvekkili şirketin söz konusu istasyonda 10 yıl süre ile Alpet markası ve kurumsal kimliği altında bayilik yapılacağı inancı ile bu yatırımın gerçekleştirildiğini, 18/09/2010 tarihinden sonra Alpet'in söz konusu istasyondan fiilen ve hukuken yararlanma imkanı kalmadığını, Sevinç Petrol aleyhine İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/302 Esas sayılı dosyasından 137.679,36 TL tutarında alacak davası açıldığını ve derdest olduğunu, rekabet mevzuatı gereği davacılara intifa hakkının terkini için vekaletname gönderildiğini, şayet bir eksiklik var ise bunun giderilmesine hazır olduklarını, bunun dava konusu...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı adına tescil edilen intifa hakkının terkinine ilişkin tapu senedinin celp edilerek incelenmesi ile; intifa hakkının 28/08/2014 tarihinde, ödenmiş 107.000 YTL bedel mukabilinde terkin edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı ... adına kayıtlı Manisa İli, Akhisar İlçesi, ... köyü, ...parsel sayılı taşınmazda davacı lehine, 29/08/2006 tarihinde, 15 yıl süre ile intifa hakkı tescil edildiği, intifa bedeli olarak davacı tarafından davalı ...'ye KDV dahil 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın 23/06/2009 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. ... tarafından "intifa terkini ivazsızdır. 24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ve 5342 yevmiye nolu intifa şerhinin terkinine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece, başlangıçta yetkisiz Encümen Kararıyla tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu, ayrıca intifa hakkının dayanağı Encümen Kararının iptal edilmiş olması karşısında intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun hale geldiği hususları gözetilerek davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmaz mal kamulaştırıldığından, mülkiyetin yerini, mahkemece saptanan kamulaştırma bedeli aldığından tespit edilen bedelin 120/58240 hissesine denk gelen paranın bir bankaya vadeli olarak yatırılarak bunun nemasının (faiz gelirinin) intifa hakkı sahibine, bu hak sona erinceye kadar ödenmesi gerektiği düşünülmeden, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan bir miktar paranın intifa hakkının karşılığı olarak intifa hakkı sahibi ...'a ödenmesine ve bu pay üzerindeki intifa şerhinin terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği anlaşılmakla, bakiye intifa hakkı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı kalıcı yatırım bedelleri ile ilgili iki faturaya dayanmıştır. Bunlardan 30.11.2006 tarihli birinci ----- bedeli, ---- tadilatı” olarak yapılan-------- faturasıdır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere bu ikinci faturadaki -------- açılması sırasında mutlaka yapılması gereken bir iş olup kalıcı yatırım niteliğinde olmayıp bedelinin talep edilmesi mümkün değildir. Birinci fatura yönünden ise davalının sebepsiz zenginleşmesi yapılan keşifte alınan rapora göre 16.764,73 TL olarak belirlenmiştir....
