Mahkemece, intifa bedelinin peşin ödenmiş olması nedeniyle ayrıca intifa için kira bedeli veya menfi zarar talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına ...tarih ve ...sayı ile verilen LPG Dağıtıcı lisansının iptal edilmesi sebebiyle lisans başvurusu kapsamında ödenen 177.900,00-TL lisans bedelinin iadesi için 27/04/2015 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun idarece reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile 177.900,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik tahakkuk ettirilerek 11.09.2017 tarihinde ödenen 50.303,11-TL, 20.04.2018 tarihinde ödenen 104.500,00-TL ve 56.613,65-TL olmak üzere toplam 211.416,76-TL rekreasyon katılım bedelinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Yapı Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir....
Bayramşah mevkii 176 parselde kayıtlı taşınmazları toplam 33.100,00 TL.ye 30.10.2014 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyet satışı şeklinde davalıya devrettiğini, müvekkilinin bu devirden murisin vefatından sonra haberdar olduğunu, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 51 parselde kayıtlı bağ vasıflı taşınmazın 10.762 m² olduğunu, tapuda satış bedelinin 10.400 TL. Gösterildiğini, taşınmazın gerçek değerinin 200.000- 250.000 TL. arasında olduğunu, 176 parsel sayılı taşınmazın 23.950 m² olduğunu, satış bedelinin 22.700 TL....
S... 3-../3 pafta, 16886 nolu parselde intifa hakkının şerh düşüldüğünü, bu nedenle yapılan binada davalının payına düşen taşınmazın kiraya verildiğini intifa hakkı nedeniyle, kira bedelinin kendi payına düşen kısmın ödenmesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını istemiştir. Dosyada mevcut tapu kaydının tetkikinde davalı Drita'nın 1/7 payı üzerinde davacı C.. M..'ın 1/2 intifa hakkının halen mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Eski MK.'nın 444/1 sağ kalan eş birinci derece mirasçılarla(füru) bir arada olursa seçimlik hak sahibi idi. Davacı 1/4 mülkiyet ile 1/2 intifa hakkını tercih ederek, tapu kaydına işletmiştir. İntifa hakkı, bir başkasına ait ekonomik değeri olan eşya, hak ve mal üzerinde kurulan ve sahibine en geniş kullanma ve yararlanma imkanı sağlayan, kişiye bağlı bir sınırlı ayni haktır. Bu hak, aksi kararlaştırılmadıkça konusu olan şeyden tam bir yararlanma ve kullanma hakkı verir. Yine eski MK.'...
ın intifa terkin vekaletnamesinde böyle bir yetkisi olmamasına rağmen beyanda bulunduğu, zira vekaletnamede, "..yatırımın kullanmayacağımız süreye tekabül eden kısmına yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla intifa terkini için " yetki verildiği, adı geçen tarafından yetki aşılarak intifa bedelinin alındığı yönünde beyanda bulunulduğu, Vekilin böyle beyanda bulunma nedeninin, tapu memurunun, intifa terkin işlemlerinde bu beyanın gerekli olduğunu söylemesi ve davalı tarafın, intifa bedelinin davacıya ödeyeceğini beyan etmesinden ibaret olduğu, yetki aşımının vekil edeni bağlamayacağı, kaldı ki davalının tacir olup, ödemelerini banka aracılığı ile yapması ve ticari defterlerine işlemesi gerektiği dolayısıyla bu beyanın davacının intifa bedelinin tamamını aldığını ispata elverişli olmadığı,Vekaletnamede " intifa bedelinin tamamını aldığını beyan etme yetkisi" olsa dahi gerçeğe uygun olmayan bu beyanın aksinin ispatının mümkün olup, bu konuda süre verilmemesinin de hatalı olduğu, TMK 7. maddesine...
tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirketin "... Mahallesi ... Sokak No:... Seyhan/Adana" adresine gönderildiği, tebliğ edilemeyince, 08/12/2016 günlü 29912 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı belirtilmekte ise de, davacı şirketin 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelini yatırmadığının tespiti üzerine Yasa gereği 3 aylık süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının ruhsat sahibi firma tarafından beyan edilen yazışma adresine tebliğ edilemediğinden 08/12/2016 tarih 29912 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, ruhsat sahasının yürürlüğü 2017 yılında da devam ettiğinden 2017 yılı ruhsat bedelinin de tahakkuk ettiği ve ... tarih ve ......
A.Ş.nin maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 17.06.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis ve tescil edildiğini ve davalı ... Akaryakıt ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
Bu itibarla, …tarih ve …sayılı işlemin usulüne uygun tebliğ edilmiş olması karşısında, anılan işlemde verilen üç aylık süre içinde 2016 yılı ruhsat bedelinin tamamlanmaması nedeniyle ruhsatın iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
'ın atanmasının talep edildiği nazara alındığında davacının davasının kabulü ile, davacı ile davalı arasında görülecek olan kira bedelinin uyarlanması ve kira bedelinin (intifa bedelinin) tespiti için taraflar arasında görülecek hakem uyuşmazlığında ... Baro sicil numarası ... olan Av. ... ın davalı hakemi olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile davacı ile davalı arasında görülecek olan kira bedelinin uyarlanması ve kira bedelinin (intifa bedelinin) tespiti için taraflar arasında görülecek hakem uyuşmazlığında ... Baro sicil numarası ... olan Av. ......
