Maddesinde esas sözleşmenin nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebileceği düzenlendiğini ve aynı maddenin ikinci fıkrasında ise aynen; “Bu sınırlama intifa hakkı kurulurken de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş olduğunu, gerek müvekkili şirketin esas sözleşmesinde gerekse TTK’da payların devri için getirilen yükümlülükler; bir pay üzerinde intifa hakkının kurulması için de aynen kabul edildiğinden intifa hakkı ile ilgili işlemlerin TTK’da payların devri için getirilen şartlara tabi olduğunu ve intifa hakkı tesisi için de aynı prosedürlerin işletilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenle kanunen tescil ve ilanının yapılması gerektiği kanaatinde oldukları işlemin ticaret sicil müdürlüğü tarafından “Tescili talep edilen, intifa hakkının pay defterine kaydı ile ilgili yönetim kurulu kararında tescile tabi bir husus bulunmamaktadır.” şeklinde değerlendirmesinin hatalı olup itirazlar doğrultusunda bu kararın kaldırılmasını ve işlemin tescil ve ilanına karar...
Değinilen Tebliğ'in ilgili kısımlarının iptali istemiyle açılan davada, düzenleyici işlemin, 5422 sayılı mülga Kanun ile 5520 sayılı Kanun'a aykırı olmadığı kabul edilerek değinilen istisna kuralının kurucu senetler ve intifa senetlerini de kapsadığı hususu yargı kararıyla ortaya konulmuştur. Bu durumda, kurucu senetler ve intifa senetlerinin 5422 sayılı mülga Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde de değinilen istisna kapsamında değerlendirilmesi, gerek idari uygulamalarda gerek yargı merciince verilen kararla ortaya çıkan hukuki belirlilik ilkesinin gereğidir. Diğer taraftan, benzer maddi olay nedeniyle diğer mükelleflerin vergi kolaylığından yararlanmasına rağmen aynı maddi olay yönünden davacının istisnadan yararlandırılmamasının vergilendirmede yatay eşitlik ilkesine de uygun düşmeyeceği açıktır....
Değinilen Tebliğ'in ilgili kısımlarının iptali istemiyle açılan davada, düzenleyici işlemin, 5422 sayılı mülga Kanun ile 5520 sayılı Kanun'a aykırı olmadığı kabul edilerek değinilen istisna kuralının kurucu senetler ve intifa senetlerini de kapsadığı hususu yargı kararıyla ortaya konulmuştur. Bu durumda, kurucu senetler ve intifa senetlerinin 5422 sayılı mülga Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde de değinilen istisna kapsamında değerlendirilmesi, gerek idari uygulamalarda gerek yargı merciince verilen kararla ortaya çıkan hukuki belirlilik ilkesinin gereğidir. Diğer taraftan, benzer maddi olay nedeniyle diğer mükelleflerin vergi kolaylığından yararlanmasına rağmen aynı maddi olay yönünden davacının istisnadan yararlandırılmamasının vergilendirmede yatay eşitlik ilkesine de uygun düşmeyeceği açıktır....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur....
sözleşmede kararlaştırılan intifa bedelinin davalıya peşinen ödendiğini, intifa protokolü uyarınca davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu, bu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, davalıyı akaryakıt istasyonuna bayi olarak atadığını, davalının bayilik sözleşmesi kapsamında Shell Akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermeye başlamışken, rekabet kurumunun akaryakıt sektöründe intifa/kira/bayilik sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlanmasına ilişkin genel düzenleyici idari işlem niteliğinde karar aldığını, bu karara göre 18.09.2005 tarihinden sonra yapılmış olup da süresi 5 yılı aşan kira sözleşmelerinin takip eden 5.yılın sonundan itibaren grup muhafiyeti kapsamına dışına çıkacağının, mutlak butlan ile hükümsüz hale geleceğinin belirtildiğini, bu karar aleyhine Danıştay nezdinde acılan iptal davalarının reddedilerek kesinleştiğini, böylelikle 5 yılı aşan sözleşmelerin 5.yılın sonunda sona erdirmesinin hukuken zorunlu hale geldiğini, bu doğrultuda davalı tarafından müvekkili şirkete Üsküdar...
Ada, ... parsel, 1-2-3 Bodrum Kat,1 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 22.12.2008 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, protokol ile tapuda tesis edilecek olan 15 yıllık intifa hakkı bedeli karşılığında davalıya 2.300.000,00 USD + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde müvekkili şirket lehine 12.03.20109 tarihli 8664 yevmiye numaralı işlem ile intifa hakkının tapuya tescil edildiğini, intifa hakkının tapuya tesis edilmesinin ardından, sözleşmede kararlaştırılan intifa bedelinin davalıya peşinen ödendiğini, intifa protokolü uyarınca davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu, bu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, davalıyı akaryakıt istasyonuna bayi olarak atadığını, davalının bayilik sözleşmesi kapsamında Shell Akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermeye başlamışken, rekabet kurumunun akaryakıt sektöründe intifa/kira/bayilik sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlanmasına ilişkin genel düzenleyici idari işlem...
Ada, ... parsel, 1-2-3 Bodrum Kat,1 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 22.12.2008 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, protokol ile tapuda tesis edilecek olan 15 yıllık intifa hakkı bedeli karşılığında davalıya 2.300.000,00 USD + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde müvekkili şirket lehine 12.03.20109 tarihli 8664 yevmiye numaralı işlem ile intifa hakkının tapuya tescil edildiğini, intifa hakkının tapuya tesis edilmesinin ardından, sözleşmede kararlaştırılan intifa bedelinin davalıya peşinen ödendiğini, intifa protokolü uyarınca davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu, bu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, davalıyı akaryakıt istasyonuna bayi olarak atadığını, davalının bayilik sözleşmesi kapsamında Shell Akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermeye başlamışken, rekabet kurumunun akaryakıt sektöründe intifa/kira/bayilik sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlanmasına ilişkin genel düzenleyici idari işlem...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, …. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı … blok … kat, … no'lu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın izinsiz bir şekilde öğrenci yurdu olarak işletildiğinden bahisle … Valiliği'nin …. tarih ve E…. sayılı Valilik Onayı uyarınca kapatılmasına ilişkin … Kaymakamlığı'nın …. tarih E…. sayılı ve … tarih E… sayılı davacının evinin mühürlenmesi işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; idarece mecurun yurt olarak işletildiği yönünde yapılan tespit ve rapor sonrasında tesis edilen kapatma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …....
bunların tespiti için yapılan masrafların taşınmaz bedelinden düşülmesi gerektiği, bu hususta idareye yapılan başvuruya cevap alınamadığı, bunun üzerine sözleşme imzalanmadığı ve kesin teminat ödenmediği ileri sürülerek irat kaydedilen geçici teminatın iadesinin talep edildiği; "Sonuç ve İstem" başıklı bölümde ise, "dava konusu işlemin iptaline ve ihale için ödenen 75.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki kısmının idareye başvuru tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin" istenildiği; dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dilekçe içeriğinde bahsedilen ve iptali istenilen idari işlemin tarihi, sayısı, konusu ile davanın türünün açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır....
