Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse, diğer paydaşların muvafakatları aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi uyarınca bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder....
Bu durumda, karar ve ilam harcı alınması gerektiği halde kanunun yanlış yorumlanarak harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Kabule göre de, sükna hakkının tespitine karar verilen taşınmaz 52 ada 15 parselde kayıtlı olduğu halde, kararda 52 pafta 15 parsel olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin tüm mirasçılarının vasiyetnamenin gereğini yerine getirdiklerinin ve uyduklarının açık olduğunu, açılan dava ile vasiyetname içeriğinin tapuya işlenerek zaten intifa hakkı kısmı tescil edilmiş bulunan isteğin çıplak mülkiyet tesisi ile tamamlanmasına yönelik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken, davacı asil 04/07/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi ilk derece mahkemesine ait bulunduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 176 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro Bilirkişisi Hüseyin Önder tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli rapor ve krokisinde Gri olarak gösterilen "IR" OLARAK ADLANDIRILAN 732,04 m²'lik kısmının üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak elektrik iletim hattı için davacı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 175 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro Bilirkişisi Hüseyin Önder tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli rapor ve krokisinde Gri olarak gösterilen "IR" OLARAK ADLANDIRILAN 3.09 m²'lik kısmının üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak elektrik iletim hattı için davacı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, -Dava konusu Artvin İli, Hopa ilçesi Koyuncular Köyü 174 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın, Harita ve Kadastro...
Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine 12.02.2016 tarihinde intifa hakkı tesis edilen 'İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi Abbasağa mahallesi, Salnameci sokak 354 ada 44 pafta 16 parsel K/2 Bağımsız Bölüm 4 ' adresinde kain gayrimenkulün müvekkilin bilgisi ve izni dışında davalı tarafından kiraya verildiğini, taşınmazın üzerine intifa hakkı tesis edileceğinin, taraflar arasında yapılan protokol gereği mahkemece karar altına alındığını, kararın kesinleştiğini, tapuya şerh edildiğini, davalının taşınmazı kiraya vererek gelir sağladığını,ve kiraların davalının hesabına yatırıldığını, taşınmazın vergi beyanlarının davacı tarafından verildiğini, müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkı başangıç tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren 25 ay boyunca kiraya vererek kullandığı, yararlandığı ve bu süre içerisinde tahmini 50.000TL kazanç sağlandığını belirterek 50.000,00 TL kullanma ve yararlanma bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sükna Hakkı Tesisi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 18.10.2007 gün ve * 18699-13786 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/808 - 2005/72 sayılı dava konusu vakfın sadece evladiyetine ilişkin kararın davacının iddiası olan sükna hakkına esas alınamayacağı, zira yukarıda da söylendiği gibi galle ve sükna şartlarının farklı olduğu anlaşıldığından; davaya konu sükna şartlarına davacıların sahip olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 04.11.2011 tarih 2011/712E. 1397K. sayılı kararına istinaden davacı ... ’in yeniden evlenmesi ile birlikte sükna hakkı sona erecek sadece intifa hakkı devam edecektir” şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... ’i davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, 92 parselde davalının hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT İNTİFA HAKKI TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'ye ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...ın telkinleri ile davalı torunu .....'a satış suretiyle muvazaalı temlikinin sağlandığını, sonrasında da, diğer davalı ...'ye danışıklı olarak geçirildiği, ...'nin de taşınmazın 1/2 payının intifa hakkını babası olan davalı oğul ...a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil, intifa hakkının terkini veya tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 89,61 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,), 6. paragraf olarak (... ada 187 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 424,96 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) paragraflarının eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
