"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun 3131 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü S.S. köyüm Yapı Kooperatifinde üye olduğu dönemde üyelik devri suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, kooperatife aidat ve diğer tüm ödemeleri murisin yaptığını, miras bırakanın satış ihtiyacı bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını, ölene kadar taşınmazı murisin kullandığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde miras payına isabet eden değerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, kooperatif hisse devrinin yıllar önce yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 783 ada 5 parsel sayılı taşınmazını, dava dışı kızına ait ... şirketi ile davalılardan ... arasındaki ticari münasebet sebebi ile teminat olarak kredi kullandırılması karşılığında davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de diğer davalı ...’a muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazı devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski hale iadesini istemiştir.Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını, temliklerin gerçek satış işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davacının inançlı işleme dayalı davasını usulünce ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili ve katılma yolu ile asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından iptal tescil isteğine hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akrabası olan davalı ... ile şifahen anlaştıklarını ve bankadan ortaklaşa çektikleri kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu çekişme konusu kat irtifakı kurulu 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak sonrasında davalı ...’in taşınmazı davalı ... ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., temlikin inançlı işlem olarak yapılmayıp gerçek satış olduğunu, davalı ... iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, taraflar arasındaki 27.12.2005 tarihli inanç sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 3 parsel tapu kaydında davalı adına tescilli 9/240 payın 1/2'sinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hukuken geçerli olmayan sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil istenemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali tescil bakımından kabulüne dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Umur ve ... ile vekilleri Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/269 ESAS, 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil olmadı Tazminat (İnançlı Temlik Hukuksal Nedeniyle) KARAR : Terme 1....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın muvazaalı bir şekilde davalı ... adına tescil edildiğini, taraflarınca davanın tereke adına açılmadığını, muris ...'ın gönderdiği paraya ilişkin açıklamalı banka dekontunun yazılı delil başlangıcı olduğunu, ... firmasının usulen, muvazaayı ortaya koymak adına davaya taraf olarak eklendiğini, mirasçıların birbirlerine karşı ikame edecekleri davalarda hisselerini korumak amacıyla tek tek dava ehliyetlerinin bulunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki kayıtlı taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığını, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu açıkça beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında "Tarafların iddia ve savunmaları ile sulh faaliyetleri çerçevesinde anlaşamadıkları hususların; ... ilçesi ... Mahallesi 100 ada 11 parselde kayıtlı 2. kat 3 no.lu bağımsız bölümün davalıya yapılan devrinde hilenin mevcut olup olmadığı hile olduğu takdirde tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasından ibaret olduğunun tespitine ve ön inceleme duruşması sonucunda düzenlenen tutanağın duruşmada hazır bulunan taraflarca birlikte imza altına alınmasına karar verildi" şeklindeki tespitine davacı vekilince herhangi bir itiraz ileri sürülmeden imzalandığı anlaşılmıştır....
