"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar planındaki sağlık alanı olarak ayrılan taşınmazdaki davacının mülkiyet hakkının kısıtlanması ve bu surette taşınmaza el atılması nedeniyle bedelinin tahsili, bu mümkün olmazsa taşınmaz imar planında kamu hizmetine özgülenmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.01.2014 gün ve 2013/ 15805 Esas - 2014/ 1166 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına...
YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinde doğrudan ticari nitelikte zararların karşılanacağından bahsedilmediği, ticari nitelikli bir zararının karşılanabilmesi için ancak ticarete konu taşınır/taşınmaz mal varlığına maddi bir zarar verilmesinin veya davacının rızası dışında mal varlığına ulaşamamasının gerektiği, oysa somut olayda bu tür bir zarar bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından oluştuğu iddia edilen zararların muhtemel zarar olduğu ve Kanun kapsamında karşılanma olanağı bulunmadığı, buna göre söz konusu zararların tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan işleme bağlı istenen maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu olay nedeniyle davacının kişisel değerlerinin ihlal edilmediği ve kişiliğinde...
Buna göre; sokağa çıkma yasağı kapsamında meydana gelen maddi zararların, davacının iş yerini açamaması, ticari faaliyette bulunamaması sebebiyle harcamak zorunda kaldığı kira, işçi ve iş yeri giderleri gibi sabit giderleri ile bozulan ürünler, zarara uğrayan eşyalara ilişkin somut, kanıtlanabilir zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir. Bununla birlikte; davacının gerçek, kanıtlanabilir ticari kar kayıplarının, elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zararların ve zorunlu sabit giderlerin de 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacı kurum tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı tarafından haksız olarak kesilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece hukuki nitelendirmenin BK. 41.md. Gereği haksız fiil nedeniyle verilen zararın tazmini talebi olarak yapılmasına ve 4.Hukuk Dairesinin dosya da geriçevirmesinin bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacı ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, davalıya isabet edecek çatı piyesli taşınmazlardan bir tanesinin satışı konusunda anlaşmaya varılarak, harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafından, tapuda devri yapılmayan bu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescilinin ve uğranılan zararların tazmini, olmadığı takdirde uğranılan zararlar ve taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır....
Buna göre; sokağa çıkma yasağı kapsamında meydana gelen maddi zararların, davacının iş yerini açamaması, ticari faaliyette bulunamaması sebebiyle harcamak zorunda kaldığı kira, işçi ve iş yeri giderleri gibi sabit giderleri ile bozulan ürünler, zarara uğrayan eşyalara ilişkin somut, kanıtlanabilir zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir. Bununla birlikte; davacının gerçek, kanıtlanabilir ticari kar kayıplarının, elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zararların ve zorunlu sabit giderlerin de 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir....
Davacılar vekilinin kamulaştırma şerhinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemli davası yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2011/222-2013/74 Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre; sokağa çıkma yasağı kapsamında meydana gelen maddi zararların, davacının iş yerini açamaması, ticari faaliyette bulunamaması sebebiyle harcamak zorunda kaldığı kira, işçi ve iş yeri giderleri gibi sabit giderleri ile bozulan ürünler, zarara uğrayan eşyalara ilişkin somut, kanıtlanabilir zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir. Bununla birlikte; davacının gerçek, kanıtlanabilir ticari kar kayıplarının, elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zararların, zorunlu sabit giderlerin de 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kredi borçlusu şirketlerin yönetim kurulu üyesi ve/veya pay sahibi olan davalıların davacı banka alacağının tahsilini engelleyecek hukuka aykırı işlem ve işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf 08/04/2021 tarihli celsedeki beyanları ile davalılar .... hakkındaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür....
