A.Ş., Yapı Kredi Bank A.Ş.,Vakıflar Bankası A.Ş., T. Dış Tic.Bank A.Ş. ve ....Tekstil A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1989 yılında şahıs firması olarak kurulan müvekkili şirketin hazır giyim ürünleri imal ettiğini, sermayesini son olarak 10 trilyona yükselttiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik kriz nedeniyle kot üretimi işine girdiğini, bunun için makina ve hammadde alımı yaptığını, bankalar ve factoring şirketlerinden kullanılan krediler sonucunda mali durumunun bozulduğunu, 10.3.2005 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket yöneticilerin taşınmazlarının paraya çevrilerek şirket işi için kullanılacağını, alınan siparişlerin yerine getirilmesi halinde mali yönden rahatlama olacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait istasyonda 01/12/2014 tarihinde yapılan denetimde 2 nolu tanktan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz çıktığı, söz konusu tanktan alınan numune üzerinde … tarafından yapılan analiz sonucunda da marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirlendiği, devam eden süreçte davacının talebi üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş dosyası kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi esnasında yapılan iki ölçümde de marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine anılan Mahkeme tarafından numuneler üzerinde bir kez de TÜBİTAK tarafından inceleme yapılmasına karar verildiği, alınan numune üzerinde TÜBİTAK-MAM Laboratuvarı tarafından yapılan analiz sonucunda da marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği görülmektedir....
Davacılar, davacılardan Alime ile davalı yüklenici arasında imzalanan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olduğunu ve diğer paydaşların da imzasının bulanmadığını beyanla sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile el atmanın önlenmesini ve tedbiren inşaatın durdurulmasını talep etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karma nitelikli sözleşme olduğu, gayrimenkul mülkiyeti devir borcu doğurduğu için BK'nın 213, TMK'nın 706, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereği Noterlikçe düzenleme şeklinde yapılması gerektiği halde resmi şekilde yapılmamış olmakla birlikte belli koşulların varlığı halinde şekle aykırılığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde sayılmaktadır. (Yargıtay 15. HD. 22.06.2006 T. 2006/3112 E. 2006/3819 K) nitekim taraflar da dosya sundukları yazılı beyanlarında bu hususu vurgulamaktadırlar....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2006 gün ve 2002/270-2006/34 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.10.2007 gün ve 2006/3305-2007/6728 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 10.06.1996 tarihinde ... 9. Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan “Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesinin” ve yine 19.07.2001 tarihinde ... 6. Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Ek İnşaat Sözleşmesinin” feshinin tesbiti, davalıların inşaata müdahalelerinin men’i ve muarazanın önlenmesi istemine, birleşen dava ise tapu iptâli tescil, gecikme tazminatı ve kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın tefriki ile dosyanın ......
Vakıflar Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “... Caminin Onarımı” ve "... Kütüphanesi Onarımı" ihalelerinin edimlerinin ifası sürecinde görev alan sanıklardan ... ile ...'in Vakıflar Bölge Müdürlüğü bünyesinde mimar, ...'ın elektrik teknikeri, ...'nun ... Büyükşehir Belediyesinde, ...'in de ... Bayındırlık İl Müdürlüğünde elektrik mühendisi, ...'ın ... Vakıflar Bölge Müdürü, ...'nın müşavirlik hizmeti alınan ... Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti'nin, ...'in ise suça konu işlerin yüklenicisi ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7067 E. sayılı dosyası ile davalı-alacaklı T3 tarafından müvekkili davacı-borçlu T1 ile dava dışı borçlu Cenda İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı borçlu Erkan Dağdeviren aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 24.10.2019 tanzim, 05.01.2020 vade tarihli 10.000,00.-USD bedelli, asıl borçlusu Cenda İnş. Mad. San. Tic. Ltd....
Bankasından çekmiş olduğu kredilere teminat olmak üzere borçlusu ..., lehtarı sanık olan, 09/10/2006 düzenleme tarihli, vade tarihleri 31/03/2007, 31/04/2007, 31/05/2007, 31/06/2007, 31/07/2007 ve 31/08/2007 olan, 500'er TL bedelli 6 adet bono ile borçlusu ..., lehtarı sanık, vade tarihleri 20/07/2008, 20/08/2008 ve 20/10/2008 olan, 300'er TL bedelli 3 adet bono ile vade tarihi 20/09/2008 olan, 300 TL bedelli 1 adet bonoyu bankaya verdiği, senetlerin zamanında ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, borçluların imzaya itiraz etmeleri üzerine alınan bilirkişi raporlarında borçlu imzalarının bu şahıslara ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın iki kez resmi belgede sahtecilik ve bankaca açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; 1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin...
Dairemizce Halk Bankasından ipotek karşılığı kullandırılan kredinin kime ödendiği sorulmuş T3 tarafından kullanılan kredinin T5 hesabına yatırıldığı bildirilmiştir. Yine satış tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde Vakıflar Bankası lehine konulmuş olan ipoteklerin durumu sorulmuş olup Vakıflar Bankası tarafından ipoteklerin T3 tarafından yatırılan kredinin ödenmesi sonucu fek edildiği bildirilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipoteklerle birlikte satın alınmış ise satış bedeli devir tarihi itibariyle ipotek borcu ile satış işleminde gösterilen tutarın toplamıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2014 tarih ve 2014/1420 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile; "davacı borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına, ancak fiili muhafaza tedbirleri ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş olup, iflas erteleme tedbir kararının, ihtiyati hacizleri kapsamadığı, iflas erteleme tedbir kararından sonra ihtiyati hacizlerin infaz edildiği ve ondan sonra da aynı mahkemece aynı dosyada verilen 12.01.2015 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ile; "ihtiyati haciz icra takip işlemi olmadığından, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine kanuni engel hal bulunmadığına, ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulmasına, davacının üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilmesinin ve üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının her surette bloke edilmesinin engellenmesine" karar...
Şubesinden Esnaf ve Sanatkarlara mahsus Hazine Destekli kullandığını, müvekkilinin de kuruluş amacı ve ana tüzüğü gereği ortağı ...'un ... Bankası ... Şubesinden kullandığı kredi için bankaya karşı garantör olduğunu ve aval vermek sureti ile bankaya karşı kefalet verdiğini, kredi sözleşmesinde davacı ... ve ...'in de müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinin 17.02.2016 tarihli olduğunu, davacının krediye kefil olduğunu ve kredinin kullanıldığı tarihte evli olduğunu ve kefil olmasına yazılı eş rızası alınmadığı için kefaletinin geçersiz olduğunu kefalet sözleşmesinin iptal edilmesini ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ......
